Апелляционное определение № 33-3438/2025 33-3438А/2025 от 14 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролова О.С. I инстанция – дело № 2-1593/2025

апелл. инстанция – дело № 33-3438а/2025

УИД: 48RS0021-01-2025-002197-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ответчика ФИО2 на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела №2-1593/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности, отказать»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 июля 2025 г. на автодороге М-4 «Дон» в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер № под управлением собственника ФИО2 столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло госномер №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость ущерба составила 717 900 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный в результате ДТП ущерб в размере 717 900 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 358 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В суд поступило письменное ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области по его месту жительства.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение от 25 сентября 2025 г. отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мотивируя свое ходатайство о передаче дела по подсудности, ответчик ФИО2 ссылался на то, что он является надлежащим ответчиком, а истец, злоупотребляя правом, привлек в качестве ответчика также водителя ФИО4, вина которой не подтверждается представленными доказательствами. Со дня ДТП ФИО2 сменил место постоянной регистрации, в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Батайского городского суда Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО4 является адрес: <адрес>, который относится к территориальной подсудности Елецкого городского суда Липецкой области.

Таким образом, ходатайство ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности по его месту жительства могло быть удовлетворено только в том случае, если судом было бы установлено, что действия ФИО3 по предъявлению исковых требований не только к ФИО2, но и к водителю автомобиля Фольксваген Поло госномер № ФИО4, были направлены исключительно на искусственное изменение подсудности спора.

Таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, указав, что круг ответчиков, выбранный истцом, основывается на том, что лица, участвующие в деле, являются водителями транспортных средств, участвовавшими в ДТП, и право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 не является виновником ДТП, к которому может быть предъявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, она является родственницей истца, а реальным ответчиком по делу является ФИО2, не опровергают приведенные выводы городского суда и в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к противоположным суждениям.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 октября 2025 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий