Решение № 12-24/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12 –24/2017


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 22 марта 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Новокузнецке Кемеровской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, не работающего официально, зарегистрированного по ул<адрес>, фактически проживающего ул.<адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, показания которых могли бы опровергнуть либо подтвердить факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, мировой судья не выполнил предусмотренные законом требования по вызову в судебное заседание лиц, чьи показания имеют существенное значение для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела. На момент вынесения постановления мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Протоколы об административном правонарушении в отношении него были составлены сотрудниками ГИБДД, при этом ни повестки, ни копии указанных протоколов ему выданы не были, что является нарушением ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ. Данные документы были составлены с нарушениями, поскольку на месте их составления отсутствовали понятые. Впоследствии в качестве понятых были вписаны лица, не имеющие никакого отношения к делу. С действиями сотрудников ГИБДД он не был согласен и заявил им об этом, однако они вопреки действующим правилам освидетельствования, при несогласии лица пройти освидетельствование, они не направили его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дали в протоколе поставить подпись о несогласии. Признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении он не ставил никаких подписей и не делал запись «с нарушением согласен». В судебном заседании мировым судьей не выяснялось, что он был не согласен с вменяемым ему правонарушением и почему сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания понятых не подтверждались. Полагает, что невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок и повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, вернувшимися в адрес суда в связи с истечением срока хранения, направленными по адресам его места регистрации и жительства, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе (л.д. 28-31). Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.03.2017 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства (л.д. 26-27).

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку судом принимались надлежащие и своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. ФИО1, на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2121, гос. рег. знак №, в нарушение п.2.3.3 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании мировым судьёй письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказывается (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора №11013 и пройти медицинское освидетельствование также отказывается (л.д.5), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, (л.д.10-11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.9).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При оценке представленных доказательств мировой судья учёл требования, предъявляемые к таковым ст.26.2 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по административному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции установлено, что все протоколы процессуальных действий, в том числе, и протокол об административном правонарушении, никаких замечаний от ФИО1 не содержат, протоколы подписаны заявителем добровольно и без оговорок. В связи с чем, считает доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении он не ставил никаких подписей и не делал запись «с нарушением согласен» несостоятельными.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что с действиями сотрудников ГИБДД он не был согласен и заявил им об этом, однако они вопреки действующим правилам освидетельствования, при несогласии лица пройти освидетельствование, его не направили на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не дали в протоколе поставить подпись о его несогласии, суд отклоняет.

Со всеми обстоятельствами административного правонарушения ФИО1 был согласен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, ему разъяснялись, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении и подпись ФИО1

С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы ФИО1 не обращался, сведения о том, что процессуальные документы по данному делу, составленные сотрудниками полиции, были подписаны им под их давлением, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежит отклонению.

Кроме того, никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО4 не было. Указанное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей по контролю за дорожным движением, соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и требований безопасности дорожного движения по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, что предполагает добросовестность совершаемых действий.

Порядок составления в рамках данного дела об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД г. Новокузнецка был соблюден.

Копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства ФИО1 были получены, о чем свидетельствуют его подписи в процессуальных документах. В связи с чем, доводы жалобы заявителя суд апелляционной жалобы считает в этой части несостоятельными.

Указание на то, что понятые не присутствовали при составлении процессуальных документов, в качестве понятых были вписаны лица, не имеющие никакого отношения к делу, подлежит отклонению, поскольку процессуальные документы, содержат сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат. Сам ФИО1 при даче объяснений в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах на факт отсутствия понятых не указывал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписанной собственноручно им распиской (л.д. 14). Мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в процессуальных документах.

Таким образом, нарушений в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьёй не установлено, оснований не доверять выводам мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в суд лиц, указанных в протоколах в качестве понятых, показания которых могли бы опровергнуть либо подтвердить факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит установленным мировым судьей обстоятельствам дела и не может являться основанием для переоценки выводов мирового судьи.

Не может являться основанием для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, тот факт, что в судебном заседании мировым судьей не выяснялось, что ФИО1 не был согласен с вменяемым ему правонарушением и в связи с чем сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При производстве по делу принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение было верно квалифицировано мировым судьёй, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при составлении протоколов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (минимальное). Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

Как вышеизложенные доводы ФИО1, так и остальные доводы жалобы, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и не влекут его отмены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10. КоАП РФ, является мотивированным, законным и обоснованным.

Процессуальных и материальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Чередниченко О.В.