Апелляционное постановление № 22К-51/2025 22К-51/2026 22К-51/26 от 26 января 2026 г.

Судья Михайлов Д.В. Дело № 22к-51/2025

№ 3/10-187/2025


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А. адвоката Гопеева Е.В.,

обвиняемого И. С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гопеева Е.В. в интересах обвиняемого И. С.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. суд г. Смоленска от 11 ноября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гопеева Е.В на постановление ст. следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области П. от 10 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об отмене наложенного ареста на денежные средства в общей сумме 20 912 200 руб. и 11 800 Евро, изъятые в ходе обысков от 27 января 2025 года по месту жительства, регистрации и осуществления трудовой деятельности обвиняемого И. С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гопеев Е.В. в интересах обвиняемого И. С.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, просит передать материал на новое рассмотрение, по тем основаниям, что при наложении ареста суд не дал оценку в части принадлежности изъятых денежных средств, а так же источника их происхождения, тогда как указанные денежные средства были получены не в результате чьих-либо преступных действий, а при реализации совместно нажитого имущества, а так же от дохода с предпринимательской деятельности.

Отмечает, что в ходе обысков, проведенных 27 января 2025 года, были изъяты личные сбережения И-х от продажи недвижимости, транспортных средств, трудовой и предпринимательской деятельности.

В подтверждение регулярного и высокого дохода И. С.В. и его супруги следователю были представлены справки 2-НДФЛ (ООО «Трансснаб» и ООО «Лабиринт»), копии договоров купли – продажи квартиры от 9 апреля 2022 года на сумму 3 млн. рублей, транспортных средств от 15 мая 2023 года и от 20 апреля 2024 года на общую сумму 1 665 000 рублей, и денежные средства, 15 мая 2024 года снятые с вклада в банке в размере 1 047 386 рублей, с целью поиска и приобретения другой техники, которые были изъяты сотрудниками МВД; правоустанавливающие и налоговые документы ИП И. С.В., а также регистрационные документы на автотранспорт и спецтехнику ИП И. С.В.

Считает, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для дальнейшего сохранения ареста денежных средств, изъятых по указанному выше уголовному делу, так как доказательств, связывающих происхождение изъятых денежных средств с расследуемым преступлением по уголовному делу, не имеется.

Ссылка следователя на то что, основания, послужившие для принятия решения о наложении ареста на денежные средства, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили, является несостоятельной, поскольку указанные выше доводы не были предметом оценки суда, при вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства.

Указывает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд уклонился от оценки представленных документов, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в постановлении №18-П от 17 апреля 2019 года, отмечает, что следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства защиты не мотивировал, в связи с какими обстоятельствами, с учетом предъявленного И. С.В. обвинения в изготовлении в целях использования поддельных платежных поручений о переводе денежных средств на общую сумму 3 758 115, 96 рублей, органы предварительного следствия предполагают, что изъятые денежные средства в размере 20 912 200 руб. и 11 800 Евро получены И. С.В. в результате преступных действий, поэтому считает обжалуемое постановление следователя не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает изложенные доводы не получили должной правовой оценки со стороны суда первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого И. С.В., адвоката Гопеева Е.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда первой инстанции.

Жалоба адвоката на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела в ходе обысков, является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ. По смыслу указанной нормы арест, наложенный в порядке уголовного судопроизводства, отменяется тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 28 июня 2022 года № 1512-О и от 28 февраля 2023 года № 476-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действия (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. ст. 123 - 125 УПК РФ).

Уголовное дело находится в производстве следователя.

К выводу об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката на указанное выше постановление следователя суд пришел на основании проверки всей совокупности представленных суду материалов и доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных материалов исследованных судом первой инстанции следует:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года, в рамках возбужденных 27 и 28 января 2025 года в отношении И. С.В., являющегося генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, и предъявленного обвинения по четырем составам ч. 1 ст. 187 УК РФ,

принято решение о наложении ареста на денежные средства в общей сумме 20 912 200 руб. и 11 800 Евро, изъятых в ходе обысков 27 января 2025 года по месту жительства и регистрации И. С.В., а также в офисе ООО «<данные изъяты>», по месту осуществления И. С.В. трудовой деятельности и запрете распоряжаться ими до принятия итогового решения по уголовному делу.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 10 июня 2025 года постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года в отношении И. С.В. о наложении ареста на имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Гопеева Е.В. без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Гопеева Е.В., поданной в защиту интересов обвиняемого И. С.В., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2025 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 10 июня 2025 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Адвокат Гопеев Е.В. 8 октября 2025 года, в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого И. С.В. обратился к следователю с ходатайством об отмене ареста денежных средств, изъятых в рамках уголовного дела в ходе обысков от 27 января 2025 года, указал, что изъятые денежные средства являются совместно нажитым имуществом, накопленным в результате продажи совместно нажитого имущества (квартиры, автомобилей), а также в результате трудовой и предпринимательской деятельности И. С.В. и его супруги И. Ю.В.

Постановлением следователя от 10 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене ареста, наложенного судом на денежные средства, отказано. Следователь указал, ?что основания, послужившие для принятия решения о наложении ареста, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили. По уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления и иных лиц, к нему причастных. У следствия имеются достаточные основания полагать, что арестованные денежные средства могли быть получены в результате преступной деятельности обвиняемого, представленные защитником документы, подлежат проверке в ходе следствия.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивировал принятое решение.

Соглашаясь с решением следователя, суд верно исходил из положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, что оснований для отмены ареста на имущество не установлено.

Арест наложен для обеспечения имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа и возможной конфискации имущества, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По делу проводятся следственные и процессуальные действия, не истек установленный судом срок ареста, наложенный на имущество.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления.

Не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции доводы жалобы защитника, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом обвиняемого И. С.В. и его супруги И. Ю.В., поскольку доли супругов не определены, а вопрос о возмещении причиненного ущерба и обращение взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть рассмотрен впоследствии как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоразмерности денежной суммы, на которую был наложен арест, сумме денежных средств, выведенной в неконтролируемый оборот по предъявленному И. С.В. обвинению, также не являются основанием к отмене судебного решения.

И. С.В. 3 июня 2025 года предъявлено обвинение в совершении 8 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 187 УК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию, в том числе и размер вреда, причиненный преступлением. Установление и оценка фактических обстоятельств преступления относится к компетенции следователя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года принятое в отношении имущества обвиняемого И. С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман