Решение № 12-84/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12- 84/2017

(4-3/2017)


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «11» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Т. А. Лавринюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, своей вины не признает, считает что, дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно в нарушение требований ст.24.1 КРФобАП. В жалобе указывает, что он не управлял транспортным средством, сам по себе его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование состав административного правонарушения не образует. Свидетели Ш.С.А., Т.А.Е. и К.М.А., с которых были взяты инспектором ДПС объяснения по делу, не присутствовали при составлении административного материала, кроме того они не были очевидцами событий, происходящих <дата>. Считает объяснения надуманными, собранными для «засиления» собранного по делу административного материала. Отмечает, что сотрудники ДПС сослались на то, что они подъехали на место стоянки его транспортного средства в виде звонка 02, но при этом данная информация не была проверена судьей. Обращает внимание, что данная информация не была проверена судьей, судье следовало проверить данную информацию посредством запроса заверенной копии журнала регистрации сообщений дежурной части ГИБДД <адрес>. Также считает, что необходимо было произвести допрос понятых, с целью сбора полной и достоверной информации по делу. На основании изложенного, податель жалобы ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата>, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Лавриненко Т. Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Б.М.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 23 часа 40 минут на <адрес> ФИО1, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством TOYOTA ALTEZZA г/н <номер>, принадлежащим П.Е.Е., имея признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования. Установление факта нахождения лица в опьянении не требуется.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФобАП влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Данный состав административного правонарушения является формальным, поскольку объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния.

Судом установлено, что факт управления ФИО1 транспортным средством TOYOTA ALTEZZA г/н <номер>, подтверждается письменными материалами дела, видеофиксацией, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> Б.М.Н.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

Указанные признаки опьянения зафиксированы в протоколе <номер> об административном правонарушении (л.д.4), в протоколе <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5).

Таким образом, основания сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют.

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> (л.д.5).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в соответствии с требованиями п.п.«а» п.10 Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> ФИО1 при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения OРAGER ARDD заводской номер прибора <номер>, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Основанием для предъявления инспектором ДПС требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.

Право сотрудника ОГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также не оспаривается и подтверждается протоколом <номер> об административном правонарушении, где им собственноручно изложено, что пройти данное освидетельствование у него нет времени, в связи с чем он отказался его пройти (л.д.2), протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), представленной видеозаписью.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы при помощи технических средств. Осуществленная сотрудниками ГИБДД видеозапись с достаточной ясностью и четкостью фиксирует обстоятельства выявления правонарушения, позволяет идентифицировать ФИО1 как личность, а также содержание его пояснений.

Таким образом, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями п.11 Правил освидетельствования, с соблюдением требований ч.2 ст.27.12. КРФобАП.

При этом ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается представленной видеозаписью, пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России <адрес> Б.М.Н., содержащимися в материалах дела показаниями свидетелей К.М.А., Т.А.Е., Ш.С.А., вызвавших экипаж ГИБДД в связи с тем, что автомобиль TOYOTA ALTEZZA двигался по двору <адрес> назад-вперед, а затем остановился, перекрыв дорогу другим автомобилям.

Доводы о том, что показания свидетелей Ш.С.А., Т.А.Е., К.М.А. являются надуманными и несостоятельными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности указанных свидетелей по данному делу, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, как и иным собранным по делу доказательствам, не усматривается.

Довод жалобы заявителя относительно того, что мировым судьей не допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из смысла ст. 25.6 КРФобАП следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Кроме того для фиксации совершения указанных выше процессуальных действий сотрудником ДПС применялась видеозапись.

Те обстоятельства, что не запрашивался и не исследовался журнал регистрации сообщений дежурной части ГИБДД <адрес> не влияют на законность судебного постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Иные протоколы также составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 место и время произошедших событий, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Таким образом ставить под сомнение достоверность представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Иных доводов, влекущих отмену постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Т. А. Лавринюк