Решение № 12-181/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-181/2020

Дело № 12-181/2020

УИД 42MS0055-01-2020-002159-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 02 ноября 2020 года дело по протесту военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО «МИД» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте военный прокурор Юргинского гарнизона полковник юстиции ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2020 г. по делу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, отменить, указывая на то, что в соответствии с ответом ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к ответу документов ФИО2 являлась в период приема на работу Б.Н.Ю. должностным лицом в ООО «МИД», отвечающим за реализацию кадровой политики общества, в том числе по организации исполнения обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно приказу директора ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и должностной инструкции ФИО2 работала в должности офис-менеджера и являлась должностным лицом, ответственным за оформление всех документов по приему на работу работников организации. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МИД» Т.Е.А. уполномочила ФИО2 на подписание трудового договора со стороны работодателя, в том числе при приеме на работу Б.Н.Ю.

Таким образом, по мнению должностного лица, ФИО2 наделена организационно-распорядительными функциями и являлась должностным лицом.

В судебное заседание старший помощник прокурора Юргинского гарнизона – старший лейтенант юстиции ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 140).

В судебном заседании ФИО2 просила постановление мирового судьи от 16.09.2020 оставить без изменения, представила письменные возражения на протест прокурора (л.д. 147-150).

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 19.29 КоАП РФ следует учитывать, что предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции"

К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявленных причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Юргинского гарнизона проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИД" в лице директора общества Т.Е.А. и Б.Н.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята на должность <данные изъяты> (л.д. 12-14, 75-78), о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), с занесением соответствующей записи в трудовую книжку (л.д. 5-11).

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.Ю. замещала должность <данные изъяты> отделения военного комиссариата городов <адрес>, включенную в перечень, утвержденный Приказом Минобороны России от 04.04.2016 № 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", что также отражено в трудовой книжке (л.д. 5-11).

По результатам проверки прокуратурой Юргинского гарнизона сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции менеджером ООО "МИД" ФИО2 не сообщено в десятидневный срок о заключении трудового договора с Б.Н.Ю., замещавшей ранее должность государственной службы.

19.06.2020 заместителем военного прокурора Юргинского гарнизона в отношении должностного лица – менеджера ООО "МИД" ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 111).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «МИД» в должности менеджера, приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполняла обязанности офис-менеджера в соответствии с приказом «О совмещении должностей» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а также должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65).

В материалы дела об административном правонарушении предоставлена доверенность на имя ФИО2 совершать от имени ООО «МИД» следующие действия: представлять интересы ООО «МИД» и вести переговоров с физическими лицами по вопросу заключения трудовых договоров от имени ООО «МИД» с правом подписи указанных договоров и иных документов, их сопровождающих; Совершать все юридические значимые действия, связанные с выполнением данного поручения, с правом получения оригиналов документов (л.д. 107).

Из ответа ООО «МИД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период приема на работу Б.Н.Ю. должностные обязанности офис-менеджера исполняла менеджер ФИО2, что подтверждается заключенным с ней соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о совмещении должностей №-п от ДД.ММ.ГГГГ. За совмещение должностей ФИО2 получала доплату в размере <данные изъяты>% от оклада менеджера. В соглашении имеется подпись ФИО2, также она ознакомлена с приказом о совмещении должностей и должностной инструкцией офис-менеджера.

О том, что Б.Н.Ю. замещала должность помощника начальника отделения военного комиссариата городов <адрес>, которая предусмотрена пунктом 10 перечня, утвержденного приказом Минобороны России от 04.04.2020 № 175 и связана с коррупционными рисками ФИО2 было достоверно известно из трудовой книжки Б.Н.Ю., т.к. только ФИО2 при оформлении приема видела трудовую книжку Б.Н.Ю. и собственноручно вносила запись о приеме на работу в трудовую книжку. Кроме того, ФИО2 заполняла согласие на обработку личных данных Б.Н.Ю., заполняла личную карточку работника, оформляла трудовой договор, готовила приказ о приеме на работу, т.е. в силу своих должностных обязанностей полностью занималась оформлением кадровой документации.

Таким образом, именно ФИО2 в силу своих должностных обязанностей, в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщила представителю нанимателя (работодателю) Б.Н.Ю. по последнему месту ее работы - военному комиссару <адрес>, о привлечении Б.Н.Ю. к трудовой деятельности на условиях трудового договора в порядке, устанавливаемом вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ (л.д. 146).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе приказ о приеме на работу (л.д. 59), должностную инструкцию офис-менеджера (л.д. 62-65), дополнения к должностной инструкции № (л.д. 67), дополнения к должностной инструкции № (л.д. 69), суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не наделена ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции на офис-менеджера ФИО2 возложена обязанность по своевременному оформлению приема, перевода и увольнения работников, установленной документации по кадрам и иные обязанности по ведению кадровой документации (п. 2.21), не свидетельствует о том, что указанное лицо наделено какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность по ст 19.29 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2020 сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам протеста, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении менеджера ООО «МИД» ФИО2 - оставить без изменения, протест военного прокурора Юргинского гарнизона полковника юстиции ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова