Апелляционное постановление № 22К-1587/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Дело № 22К-1587/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 07 августа 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Быстрицкой М.П.

подозреваемого У

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстрицкой М.П. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Быстрицкой М.П., действующей в интересах У о признании незаконным и необоснованным постановления врио старшего следователя СО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 от 17 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела в отношении У по ч.1 ст.264 УК РФ.

Заслушав выступление адвоката Быстрицкой М.П. и подозреваемого У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2024 года постановлением врио старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 возбуждено уголовное дело №12401711021000951 в отношении У. по ч.1 ст.264 УК РФ по факту произошедшего дорожного транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Быстрицкая М.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления, а также действий следователя в части возбуждения уголовного дела.

Суд рассмотрел жалобу адвоката и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что постановление следователя вынесено в соответствие с законом.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрицкая М.П. в интересах У просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении У указывая на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при принятии обжалуемого решения не дал оценки тому, что в нарушение требований закона в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела не указаны пункты Правил дорожного движения, которые нарушил У а также отсутствие повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку заявление, зарегистрированное в КУСП под номером 4129 от 17.02.2024г. суду не было предоставлено, а протокол осмотра места происшествия и объяснение У свидетельствуют об отсутствии в действиях У. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и свидетельствуют о том, что на полосу движения автомобиля под управлением У выехал встречный автомобиль, на момент возбуждения уголовного дела следователь не имел данных о причинении потерпевшим тяжкого вреда здоровью; схема ДТП не была представлена суду, и суд немотивированно отклонил ходатайство защиты о предоставлении данной схемы; в постановлении следователя не указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а именно, на основании какого заявления и материала проверки он принял такое решение; уголовное дело возбуждено спустя непродолжительное время после ДТП и у следователя не имелось достаточных оснований для его возбуждения – не получены медицинские документы о травмах, не назначена экспертиза об обстоятельствах ДТП.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с положениями ст.125 УПК РФ и позицией Верховного Суда РФ выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно положений ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения о готовящемся или совершенном преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении У послужили рапорты сотрудников полиции от 17.02.2024 года о произошедшем ДТП и поступивших в медицинское учреждение пострадавших, которые были зарегистрированы в КУСП за номерами №(номер)

Согласно рапорта от 17 февраля 2024 года заявление У. о произошедшем ДТП было зарегистрировано дежурным МОМВД России «Ханты-Мансийский» в КУПС за №4129 в этот же день и было исследовано судом(л.д.27) наряду с другими рапортами о поступивших заявлений о ДТП и полученных телесных повреждений у пострадавших.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении У явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которые были установлены из объяснений У протокола осмотра места происшествия от 17.02.2024 года и фототаблицы к нему.

В соответствие с указанными выше требованиями закона при проверке законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении У суд установил, что оно вынесено надлежащим лицом в пределах его полномочий, в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд в соответствие с указанными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ не давал правовую оценку действиям подозреваемого У а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела

Отсутствие в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела пунктов Правил дорожного движения, которые нарушил У обоснованно признано судом как обстоятельства, не влекущие признания постановления следователя незаконным, так как они подлежат выяснению следователем в ходе проведения предварительного расследования.

Остальные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, касаются вопросов недоказанности вины У в совершении дорожно-транспортного происшествия, которым суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать оценку в силу указанных выше требований закона и позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении У

Обстоятельств исключающих производство по уголовному делу, не имеется.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2024 года об оставлении без удовлетворения жалоба адвоката Быстрицкой М.П., действующей в интересах У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления заявитель и подозреваемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин