Решение № 2-4906/2018 2-4906/2018~М-3619/2018 М-3619/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4906/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Х.И. ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... его автомобиль марки «Ситроен С4» государственный номер ..., был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный номер ... 116RUSФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341266 рублей, утрат товарной стоимости составила 6284 рубля. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости,15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителя ответчика,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ,1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «Ситроен С4» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный номер ... 116RUSФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 341266 рублей, утрат товарной стоимости составила 6284 рубля.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля марки «Ситроен С4» заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 25.11.2017г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЮК «Намус», механизм и характер повреждений автомобиля марки «Ситроен С4» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.11.2017г. Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 329 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 6087 рублей 50 копеек.

В данной связи, представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 329500 рубле, утрату товарной стоимости в размере 6087 рублей 50 копеек,30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения ООО «ЮК «Намус», следует, что экспертом анализировались повреждения автомобиля марки «Ситроен 4» только по представленным на электронном носителе фотографиям, сам автомобиль истца экспертом не осматривался. Тем не менее, эксперт ФИО9 приходит к категоричному выводу, что по общим признакам повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались. Кинематика движения транспортных средств, механизм ДТП и очередность образования повреждений исследована экспертом также не была.

В исследовании эксперта, в том числе, отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не содержатся необходимые расчеты, на которых оно основано, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение эксперта ООО «ЮК «Намус» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Заключение независимого оценщика ИП ФИО8, представленное истцом, также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как представляет собой перечисление имеющихся повреждений на автомобиле автомобиля марки «Ситроен С4» и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время суд полагает возможным отметить, что представитель СПАО «Ингосстрах», возражая против заявленных требований, представил экспертное исследование ООО «Тентоинвестсервис», согласно которому повреждения автомобиля марки «Ситроен С4» были образованы не при заявленных обстоятельствах происшествия от 25.11.2017г.

При исследовании экспертом-техником указано на общий комплекс повреждений левой боковой части автомобиля марки «Ситроен С4», который был представлен в виде разрушений, деформаций без ориентировочных следов динамического характера. Деформации металла, царапин, потертостей с нарушением лакокрасочного покрытия свидетельствуют об ином характере следообразования.

Экспертом представлены фототаблицы с зафиксированными повреждениями на транспортном средстве, из которых усматривается несоответствие повреждений по высоте, локализации и характеру.

Таким образом, экспертом при решении вопроса о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам было учтено, что повреждения на автомобиле марки «Ситроен С4» образовались от воздействия предмета, обладающего высокой прочностью, конфигурацией поверхности с выступающими элементами. Следообразующий элемент воздействовал с максимальным усилием с направлением спереди/сзади и одновременно снизу/сверху, что характерно при наезде на препятствие с небольшим вертикальным размером. На автомобиле марки «ВАЗ 21150» похожие следообразующие предметы отсутствуют.

Следует учесть и тот факт, что данное исследование экспертом проводилось при наличии первичных данных, таких как визуальный осмотр автомобиля истца и анализа дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом необходимо учитывать, что заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на сведения о транспортном средстве марки «Ситроен С4» государственный номер <***> с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым этот автомобиль неоднократно являлся участником ДТП, что позволяет предположить отсутствие законного у участника происшествия интереса в сохранении имущества, которое может быть утрачено (полностью или частично) либо повреждено в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Так, на указанном выше сайте в сети Интернет имеются сведения о 3 ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен С4» государственный номер <***>.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, имеющихся заключений экспертов, принимая во внимание, что на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. Истец в свою очередь не представил относимые и допустимые доказательства, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО13 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина