Решение № 2А-8057/2020 2А-8057/2020~М0-7350/2020 М0-7350/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2А-8057/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8057/2020 по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

установил:

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

В ОСП <адрес> № <адрес> предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

В свою очередь, как указано административным истцом, судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения не принимал, в частности, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, не обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось, вся информация получается с официального сайта ФССП России.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нарушают права АО «АЛЬФА-БАНК» как взыскателя, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, выданного Автозаводским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление ФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> № <адрес> ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, ФИО4 представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 10-11).

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1110407 руб. 51 коп. (л.д. 19-21). На основании решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

При этом, как установлено судом, на указанном исполнительном листе имеется отметка судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, в настоящее время ФИО5 не является судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес>.

Как следует из материалов исполнительного производства, предоставленного суду из ОСП <адрес> № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ банк повторно обратился в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство (л.д. 16-17), в рамках которого направлены запросы в регистрирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице представителя ФИО6 обратился в ОСП <адрес> № <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного документа и направлении взыскателю (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о чем имеется отметка на постановлении представителя банка ФИО6 (л.д. 15).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного искового заявления исполнительное производство в отношении должника ФИО8 окончено.

Согласно п. 2. ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» также предусмотрено, что в процессе исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 взыскателю было известно еще в 2016 г., после чего взыскатель реализовал свое право на повторное обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства в 2019 г., по его заявлению исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем он своевременно уведомлен, тогда как в суд с данным административным иском обратился в октябре 2020 г.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 в настоящее время окончено, требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес>, обязании устранить нарушения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к судебным приставам-исполнителям ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская