Решение № 12-41/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-41/2026

Дело №12-41/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 11 марта 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полякова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 19 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции от 19 января 2026 года № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО3 подала жалобу на постановление от 19 января 2026 года №, решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 30 января 2026 года постановление № оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

6 февраля 2026 года ФИО3 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Красноярска, в которой просила отменить постановление № от 19 января 2026 года, прекратить производство по делу. Требования мотивированы тем, что 19 января 2026 года около 14 часов она совершала поворот с <адрес> налево на нерегулируемом перекрестке, на автомобиле Chery Tigo 4 с государственным регистрационным знаком № предварительно убедившись, что справа и слева нет автомобилей, ее движение было со скоростью примерно 8-10 км/ч, во время совершения ее маневра поворота, вдруг на полосу встречного движения для автомобиля Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № вылетел данный автомобиль, который ехал с <адрес> только что с перекрестка, двигался по своей полосе, но на уровне перекрестка, где она совершала маневр поворота, стояли 4 автомобиля, припаркованных перпендикулярно дороге, частью занимая полосу движения автомобиля Nissan Atlas, который увидев автомобили на его полосе, пришлось изменить траекторию движения, где он резко увидев ее автомобиль, свернул вправо к своей полосе и повредил 2 автомобиля. Полагает, что автомобиль Nissan Atlas имел преимущество до момента выезда на полосу встречного движения. Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ указывает, что выехав на полосу встречного движения не имеет преимущественного права движения, у нее же на тот момент отсутствовала обязанность уступить дорогу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с плохим самочувствием.

В силу п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ судом выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3, которая о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11 марта 2026 года в 12 часов 00 минут, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила. Из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что ФИО3 явиться в судебное заседание не может в связи с плохим самочувствие, при этом причины неявки документально не подтверждены, не представлено доказательств, в силу которых ФИО3 по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании, не приложены сведения о выставленном диагнозе, а также сведения об открытии листка нетрудоспособности. Более того, суд принимает во внимание, что ФИО3 представила в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания накануне в 11 часов 55 минут 11 марта 2026 года, непосредственно явившись в здание Ленинского районного суда г. Красноярска.

Принимая во внимание все данные обстоятельства и то, что ФИО3 не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, суд не признает заявленные причины неявки уважительными, и считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или документов, подтверждающих уважительные причины не явки в суд не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 19 января 2026 года инспектором ДПС составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому 19 января 2026 года в 13 часов 55 минут в <адрес> водитель (ФИО3) управлял транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу транспортному средству марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №, при этом ФИО3 разъяснены процессуальные права, дана возможность дать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, она собственноручно в составленном протоколе об административном правонарушении расписалась в подтверждение разъяснения процессуальных прав, и произвела запись: «с вынесенным постановлением не согласна, вину не признаю»; кроме того, дала письменные объяснения по существу дорожной ситуации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она выезжала с придомовой территории по адресу <адрес>, управляя транспортным средством Chery Tigo 4 с государственным регистрационным знаком №, совершала поворот налево, предварительно убедившись в отсутствии машин, скорость ее была не более 10-12 км/ч, увидела автомобиль Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № и остановилась, который резко свернул в сторону припаркованных автомобилей и совершил столкновение. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой происшествия, объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности допущенного ФИО3 нарушения требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и оценены судом доводы о нарушении или не нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия правил дорожного движения, поскольку согласно положениям гл. 29, 30 КоАП РФ судом проверяется законность вынесенного постановления или решения в отношении конкретного лица. При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица предметом судебной проверки является обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19 января 2026 года №.

Кроме того доводы жалобы ФИО3 основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с содержащимся в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшегося постановления от 19 января 2026 года, поскольку ФИО3 находилась на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в соответствии с правилами дорожного движения была обязана уступить дорогу транспортному средству Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком №, который приближался справа и пользовался правом преимущественного проезда перекрестков.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена правильно. Действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; должностным лицом нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 19 января 2026 года об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Полякова