Приговор № 1-29/2025 1-438/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № (1-438/2024)

УИД 91RS0№-85


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Галич А.В., Склярова Ю.А.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Алиевой С.Ф., представившей удостоверение № и ордер №АСФ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Булановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономная <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего бетонщиком обособленного подразделения <данные изъяты>», инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 10 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом ст. 70 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 03 месяца 07 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в полном объеме не отбыто (не отбытый срок составляет на момент постановления приговора – 01 год 06 месяцев). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО1 обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, находясь в не установленном в ходе предварительного следствия месте, используя заранее подготовленные средства мобильной связи, располагая сведениями об адресе и номере стационарного телефона ФИО2 №1 осуществили телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании потерпевшей ФИО2 №1, находившейся в этот момент по адресу: <адрес>, в ходе которого сообщили ФИО2 №1 заведомо ложные данные о том, что племянница ФИО2 №1 – Свидетель №1, находится в больнице и для ее лечения необходимы денежные средства, на что ФИО2 №1, находящаяся под влиянием доведенной до нее информации, не осознавая характер преступных действий неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, согласилась с выплатой денежных средств на лечение своей племянницы в размере 150 000 рублей, после чего стала ожидать приезда одного из соучастников преступления, выступающего в роли курьера, который заберет денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, действуя во исполнение совместного, с неустановленными лицами, преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту проживания ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке, вблизи указанной квартиры, получил от введенной в заблуждение ФИО2 №1 денежные средства в размере 150000 рублей, под предлогом оказания медицинской помощи ее племяннице, которые тем самым, реализовывая совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, путём обмана, с причинением значительного ущерба последней, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с неустановленными лицами, обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся после чего совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб в сумме 150000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, неустановленные в ходе предварительного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с ФИО1 обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, находясь в не установленном в ходе предварительного следствия месте, используя заранее подготовленные средства мобильной связи, располагая сведениями об адресе и номере стационарного телефона ФИО2 №2 осуществили телефонный звонок на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании потерпевшего ФИО2 №2, находившегося в этот момент по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в ходе которого сообщили ФИО2 №2 заведомо ложные данные о том, что его дочь – Свидетель №2, находится в больнице в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором она является виноватой и для того, чтобы урегулировать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении последней, необходимы денежные средства с целью возмещения ущерба пострадавшему в ДТП, на что ФИО2 №2, находящийся под влиянием доведенной до него информации, не осознавая характер преступных действий неустановленных лиц, согласился с выплатой денежных средств на возмещение ущерба в размере 225 000 рублей, после чего стал ожидать приезда одного из соучастников преступления, выступающего в роли курьера, который заберет денежные средства.

В свою очередь, ФИО1, действуя во исполнение совместного с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, путем обмана, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с неустановленными лицами обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту проживания ФИО2 №2, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где вблизи указанного дома, получил от введенного в заблуждение ФИО2 №2 денежные средства в размере 225 000 рублей, под предлогом возмещения материального ущерба пострадавшему в результате ДТП по вине его дочери Свидетель №2, которые тем самым, реализовывая совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №2, путём обмана, с причинением значительного ущерба последнему, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью совместного с неустановленными лицами обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего совместно с неустановленными лицами, распорядился похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный имущественный ущерб в сумме 225 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях по всем эпизодам признал в полном объеме и показал, что искал работу по интернету и нашел работу курьера. Он забирал деньги у людей, переводил тем, куда устроился на работу, а себе оставлял 10 % от полученной суммы от потерпевших. О том, что совершал противоправные действия осознал, раскаивается в содеянном. Ущерб потерпевшим возместил в полном объеме.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами:

По факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут когда она находилась по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19, <адрес>, ей на стационарный городской телефон № позвонила женщина, представившаяся как ее племянница Свидетель №1 и сообщила о том, что находится в больнице и ей необходимы денежные средства на лечение. В ходе разговора собеседница плакала и была убедительна, в связи с чем она поверила в то, что звонившая женщина является ее племянницей по линии брата ФИО9 В это же время на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который представился врачом ФИО10 Последний сообщил, что на лечение ФИО10 необходимы денежные средства в размере 300 000 руб. Она сообщила врачу, что у нее есть только 150000 рублей и последний сообщил ей ответ, что сейчас к ней подъедет мужчина, который возьмет у нее указанную сумму денег и отвезет врачу. Она не помнит о том, называла ли она свой адрес, а также не помнит детали разговора, но примерно через 30 минут к ней в дверь позвонили, и открыв дверь она увидела перед собой ФИО1 Она поняла, что ФИО1 приехал от лечащего врача ФИО10 за денежными средствами. ФИО1 ничего не говорил ей и она молча передала ему денежные средства в общей сумме 150 000 рублей. После этого, ФИО1 ничего не говоря, молча взял деньги и ушел. После того как она передала деньги ФИО1, она позвонила своей племяннице ФИО10, которая сообщила ей о том, что с ней все в порядке и тогда она поняла, что неизвестные лица, среди которых был ФИО1, обманули ее и завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 150 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб, так как указанную сумму денег собирала на протяжении длительного времени. (т. 1 л.д. 49-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ранее подсудимого до возникновения данного уголовного дела не знал. ФИО2 №1 является тетей его мамы – Свидетель №1 Со слов матери он узнал, что в середине марта 2024 г. около 18.00 ей на телефон позвонила ФИО2 №1 и спросила все ли у нее в порядке. Затем ФИО2 №1 сказала, что отдала деньги в размере 150 000 руб. мужчине, якобы за операцию Свидетель №1 Но его мама в больницу не попадала и денег на лечение ей не надо было. Ущерб ФИО2 №1 не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ранее подсудимого до возникновения данного уголовного дела не знала. Примерно в марте 2024 года ей позвонила ее тетя ФИО2 №1, которая поинтересовалась ее состоянием здоровья. У нее все было хорошо, о чем она ей и сказала. В дальнейшем ФИО2 №1 пояснила, что ей позвонили из больницы и сказали, что она попала в ДТП и необходимо срочно деньги на операцию в размере 300 000 руб. У ФИО2 №1 было только 150 000 руб., о чем она и сообщила этим лицам. Потом приехал мужчина и взял эти деньги у ее тети. Она ей сообщила, что это мошенники и ей не нужна никакая операция. В дальнейшем они обратились в органы полиции. Ущерб потерпевшей не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «он подрабатывает в службе такси «Максим», при этом управляет, принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота» модели «Приус», в кузове белого цвета, г.р.з. №. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он находился по месту своего проживания и решил подработать в службе такси «Максим», в связи с чем открыл мобильное приложение «Такси драйвер» с целью посмотреть заказы на поездки и приняв один из заказов примерно в 17 часов 30 минут, он поехал на заказ. После чего, в этот же день примерно в 18 часов 10 минут он принял еще один заказ от клиента, путь следования которого <адрес>, 60А - <адрес>. Под управлением своего автомобиля марки «Тойота» модели «Приус», в кузове белого цвета, г.р.з. №, он приехал на вызов к магазину автозапчастей, расположенному по адресу: <адрес>, 60А, где в салон его автомобиля сел ранее неизвестный ему мужчина возрастом от 28 до 30 лет, кавказкой внешности, среднего роста, на лице имелась длинная рыжая борода, на голове темно-рыжеватого цвета волосы, коротко стриженный. Далее, он направился по адресу указанному заказчиком службы такси - <адрес>. Прибыв к дому 19 по <адрес>, указанный мужчина попросил подъехать к первому подъезду, что он и сделал. После чего, выходя из салона автомобиля, указанный мужчина попросил подождать его, на что он согласился и указал в мобильном приложении «Такси драйвер» режим ожидания по адресу: <адрес>. Примерно через 5-7 минут указанный мужчина вернулся и сев в салон автомобиля спросил у него, где находится ближайший банкомат банка «Сбербанк», на что он ответил, что не знает. Далее, указанный мужчина, с помощью своего мобильного телефона, посмотрел адрес ближайшего банкомата: <адрес>А, магазин «Яблоко». После чего он направился по указанному адресу, где вблизи магазина «Яблоко» остановился. Затем указанный мужчина расплатившись с ним за проезд в сумме 400 рублей, покинул салон автомобиля и направился в неизвестном направлении.» (т. 1 л.д. 72-75).

Протоколом устного заявления от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неустановленным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, путем обмана завладели ее денежными средствами, сообщив несоответствующие действительности сведения о том, что родственники попали больницу. Будучи введенной в заблуждение, она, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, передала неустановленному лицу наличные денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> лестничный пролет прилегающий к указанной квартире, где потерпевшая передала ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 36-42).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО2 №1 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 путем обмана, забрал у нее денежные средства в размере 150 000 рублей. (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-копия с приложения «Такси драйвер», где зафиксировано получение заказа от ФИО1 и его передвижение, в т.ч. и по адресу потерпевшей ФИО2 №1, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором содержатся видеозаписи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1 и внесении их в банкомат «Сбербанк» для их дальнейшего перевода неустановленным лицам, приобщение его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 112-118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета модель 23108RN04Y, imei1: №, imei2: №, который он использовал при общении с иными лицами при совершении мошеннических действий. (т. 1 л.д. 189-192).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета модель 23108RN04Y, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, откуда была извлечена и скопирована на оптический диск переписка с иными лицами, подтверждающая факт мошеннических действий по присвоению денежных средств, в т.ч. со стороны ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 197-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с информацией, выгруженной в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего ФИО1, которая подтверждает факт мошеннических действий по присвоению денежных средств, в т.ч. со стороны ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 219-223).

По факту хищения имущества ФИО2 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, когда ему на домашний телефон, установленный по вышеуказанному адресу, позвонила женщина, которая представилась его дочерью Свидетель №2 и голосом, похожим на голос его дочери, сказала, что попала в аварию и ей нужны деньги, чтобы возместить ущерб для того, чтобы в отношении неё не возбуждали уголовное дело…. Он, не сбрасывая звонок, пересчитал имеющиеся у него денежные средства, которых оказалось 250 000 рублей, после чего он снова взял трубку и сказал, что в наличии у него есть 250 000 рублей, также он сказал, что нужно сначала разобраться, перед тем, как отдавать деньги, на что женщина, представившаяся его дочерью, на повышенных тонах сказала: «Папа, ты что, не хочешь помогать?». Он ответил, что хочет ей помочь, на что она ему сказала, что знает следователя, он хороший человек, и нужно делать то, что он скажет. После этого с ним по телефону начал разговаривать мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов ФИО4, который в ходе разговора сообщил, что Свидетель №2 попала в больницу, но с ней всё хорошо, только треснула губа, которую уже зашили, по её вине случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал человек, в связи с чем в отношении неё хотят возбудить уголовное дело. Чтобы дело не было возбуждено, нужно компенсировать причинённый ущерб - передать имеющиеся у него 225 000 рублей человеку, который должен был приехать к нему в ближайшее время. В ходе разговора он назвал свой адрес, где он проживает, и как подойти к его дому по адресу: <адрес>. Также они договорились с этим мужчиной, что его человек подойдёт к дому. В конце разговора, примерно в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов, более точное время он не помнит, мужчина ему сказал, что к его дому подошёл его человек, который уже ждёт. Он оделся, вышел на улицу из подъезда и увидел, что со стороны соседнего подъезда № вышеуказанного дома к нему идёт мужчина, одетый в чёрные брюки и чёрную куртку, без головного убора. Мужчина сказал ему, что пришёл от ФИО4, после чего он передал этому мужчине сложенные пополам деньги купюрами в 1000 и 5000 рублей, которые он достал перед этим из кармана. Мужчина взял в свои руки эти деньги и сказал ему, что пересчитывать их не будет, так как верит ему. Он спросил этого мужчину, на чём он до него добрался, на что тот ответил ему, что на машине. После этого мужчина пошёл в противоположную от него сторону, а он пошёл к себе домой. Заходя в свой подъезд, он увидел, что от его дома отъехала машина светлого цвета. Был ли внутри указанной машины мужчина, которому он передал деньги, он внимания не обратил, номер автомобиля он не заметил также. Зайдя домой, он подошёл к телефону, трубку которого к тому моменту он ещё не положил на станцию, однако он услышал короткие гудки, и понял, что звонок был сброшен, после чего он положил трубку на станцию. Через некоторое время, около 21:30 часов на вышеуказанный телефон позвонила его дочь Свидетель №2, которой он рассказал о вышеуказанной ситуации, на что Свидетель №2, ему ответила, что с ней всё хорошо, ни в какие больницы она не попадала, преступлений не совершала, а ему звонили мошенники. После этого он понял, что ему действительно звонили мошенники, которые своими действиями, указанными выше, похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 250 000 рублей, чем причинили ему значительный ущерб. После этого, он обнаружил в своем серванте 25000 рублей и понял, что отдал мошенникам не 250000 рублей, а 225000 рублей. Ущерб является для него значительным, т.к. доход у него не большой.». (т. 1 л.д. 155-156, 160-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов 00 минут она пыталась дозвониться до своего отца ФИО2 №2, проживающего по адресу: <адрес>. Однако его телефон был постоянно занят и она не могла до него дозвониться до 21 часа 20 минут. Когда он все таки ответил на звонок, и в ходе разговора сообщил о том, что ему звонила женщина, которая представилась ею и сказала, что попала в больницу, так как кого-то сбила, и что в отношении нее якобы хотят возбудить уголовное дело. После чего ФИО2 №2 продолжил разговор с мужчиной, который представился следователем, и сказал, чтобы дело не было возбуждено, нужно было передать 225 000 рублей человеку следователя, которые он тому и передал. Она сказала ФИО2 №2, что ни в какой больнице она не находилась и не находится, никого не сбивала, и преступлений не совершала, а ему звонили мошенники, поле чего она сразу же поехала к нему вместе с сыном Свидетель №5. Зайдя в квартиру, ФИО2 №2 повторил им данные обстоятельства, при которых у него были похищены 225000 рублей. После чего Свидетель №5 позвонил в полицию.» (т. 1 л.д. 167-168).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21 час 30 минут, он находился по месту своего проживания, когда к нему домой зашла его мама Свидетель №2, которая сообщила, что у его деда ФИО2 №2, проживающего по адресу: <адрес>, мошенники похитили 250 000 рублей. ФИО2 №2 позвонила неизвестная женщина, которая представилась Свидетель №2 и сказала, что попала в больницу, так как кого-то сбила, и что в отношении нее якобы хотят возбудить уголовное дело. После чего ФИО2 №2 продолжил разговор с мужчиной, который представился следователем, и сказал, чтобы дело не было возбуждено, нужно было передать 250 000 рублей человеку следователя, которые он тому и передал. Свидетель №2 сказала ФИО2 №2, что ни в какой больнице она не находилась и не находится, никого не сбивала, и преступлений не совершала, а ему звонили мошенники, поле чего они сразу же поехали к ФИО2 №2 домой. Зайдя в квартиру, ФИО2 №2 повторил им данные обстоятельства, при которых у него были похищены 250000 рублей, после чего Свидетель №5 позвонил в полицию.» (т. 1 л.д. 170-171).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «он подрабатывает в службе такси «Максим», при этом управляет, принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота» модели «Приус», в кузове белого цвета, г.р.з. У635НЕ31. Так, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он находился по месту своего проживания и решил подработать в службе такси «Максим», в связи с чем открыл мобильное приложение «Такси драйвер» с целью посмотреть заказы на поездки и приняв один из заказов примерно в 17 часов 30 минут, он поехал на заказ…. Далее, мужчина сел в автомобиль и они направились в <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования, он обратил внимание на то, что указанный мужчина всю дорогу переписывался с помощью своего мобильного приложения, после чего попросил ехать не в <адрес>, а по адресу: <адрес>, подъезд 2, на что он согласился и направился по указанному адресу. Приехав по адресу: <адрес>, подъезд 2, мужчина вышел из салона автомобиля, все также попросив подождать его и зашел в указанный подъезд. Примерно через 20 минут мужчина вышел и сел в салон его автомобиля и по его указанию, они вернулись обратно в <адрес>, где он высадил мужчину в <адрес>, точный адрес не помнит. Время было примерно 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.» (т. 1 л.д. 72-75).

Заявлением от ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, мошенническим путем, завладело его денежными средствами в размере 250000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб. В дальнейшем было установлено, что ФИО2 №2 в действительности передал 225 000 руб. (т. 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО2 №2 передал неизвестному лицу (ФИО1) денежные средства в размере 225000 рублей. (т. 1 л.д. 146-151).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 №2 опознал по фото ФИО1 как лицо, которому он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, у <адрес> передал денежные средства в размере 225 000 рублей, за не привлечение его дочери к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 158-159).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ и скрин-копия с приложения «Такси драйвер», где зафиксировано получение заказа от ФИО1 и его передвижение, в т.ч. и по адресу потерпевшего ФИО2 №2, приобщение их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 79-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета модель 23108RN04Y, imei1: №, imei2: №, который он использовал при общении с иными лицами при совершении мошеннических действий. (т. 1 л.д. 189-192).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета модель 23108RN04Y, imei1: №, imei2: №, принадлежащий ФИО1, откуда была извлечена и скопирована на оптический диск переписка с иными лицами, подтверждающая факт мошеннических действий по присвоению денежных средств, в т.ч. со стороны ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 197-217).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический DVD-R диск с информацией, выгруженной в ходе осмотра мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего ФИО1, которая подтверждает факт мошеннических действий по присвоению денежных средств, в т.ч. со стороны ФИО1, приобщение его к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 219-223).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений.

Кроме того, все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба по ч.2 ст. 159 УК РФ, учитывая оглашенные показания потерпевших.

Также, в судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая показания потерпевших и самого подсудимого, которые подтверждают, что каждое лицо, участвующее в группе выполняло определенную роль в их совершении и их действия были заранее согласованы и распределены.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести преступления, направленные против собственности.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 91,93,95), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 99), по месту прежнего отбывания наказания зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.2 л.д. 87-88).

В судебное заседание со стороны защитника представлены характеристики в отношении ФИО1 по месту жительства, согласно которых он характеризуется с положительной стороны.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 тяжелым психическим расстройством не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 106-108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и,г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 100), добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим (т.1 л.д. 164) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (т.2 л.д. 47-52,59-61,64-75,79-84).

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, учитывая характер его действий, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений на основании ст. 43 УК РФ - назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, 64, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в полном объеме не отбыто (не отбытый срок составляет на момент постановления приговора – 01 год 06 месяцев).

Согласно п.п. 55,56 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Согласно ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 полностью отбыл основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, но до полного отбытия дополнительного наказания вновь совершает преступление, в связи с чем, наказание назначается по совокупности приговоров.

Также, в судебном заседании установлено, что потерпевшей ФИО2 №1 в ходе следствия заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 150000 рублей (т.1 л.д. 58).

Однако, производство по данному иску суд полагает прекратить, поскольку материальный ущерб в размере 150 000 руб. погашен ФИО1 в полном объеме. Иных исковых требований, в рамках данного дела, потерпевшей не заявлялось.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Кроме того, суд полагает целесообразным конфисковать в собственность государства мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, поскольку он данный телефон использовал при совершении мошеннических действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации – в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества ФИО2 №2 по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации - в виде 01 (одного) года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору суда полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания после 22.00 и до 06.00 следующих суток;

- не посещать места проведения всех массовых и иных мероприятий (в том числе: собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях (в том числе ограничения – не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений).

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчисляется на основании ч.2 ст. 49 УИК РФ со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом администрация исправительного учреждения, где ФИО1 будет отбывать наказание в виде лишения свободы, обязана выполнить требования ч.3 ст. 47.1 УИК РФ при освобождении осужденного из мест лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по иску потерпевшей ФИО2 №1 на сумму материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- скрин-копию с приложения «Такси драйвер», договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), диски, после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 218), после вступления приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева