Решение № 12-24/2021 21-87/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-24/2021

Судья Самсонова В.О. № 21-87/2021

№ 12-24/2021

67RS0006-01-2021-000353-37


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Тимофееве А.И., рассмотрев жалобу Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района» на постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 от 4 февраля 2021 г. № 67/6-95-20-ИЗ/12-356-И/13-173, оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2021 г., Смоленское областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Рославльского района» (далее - СОГКУ «ЦЗН Рославльского района») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не отражены обстоятельства правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения. Указывает, что судья первой инстанции не принял во внимание основания для замены административного штрафа предупреждением; при назначении административного наказания не применены правила ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Директор СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» ФИО3, а также защитник учреждения ФИО4 в Смоленском областном суде доводы жалобы поддержали. Должностное лицо, вынесшее постановление- начальник отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), профессиональным риском является - вероятность причинения вреда здоровью в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов при исполнении работником обязанностей по трудовому договору или в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Порядок оценки уровня профессионального риска устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Управление профессиональными рисками - комплекс взаимосвязанных мероприятий, являющихся элементами системы управления охраной труда и включающих в себя меры по выявлению, оценке и снижению уровней профессиональных рисков.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Типовое положение о системе управления охраной труда, утвержденное приказом Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н, разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (далее - СУОТ), разработки положения о СУОТ, содержит типовую структуру и основные положения о СУОТ.

Согласно пункту 6 Типового положения требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя.

Распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя осуществляется работодателем с использованием уровней управления (пункт 17 Типового положения).

В соответствии с пунктом 28 Типового положения распределение обязанностей в сфере охраны труда закрепляется либо в разделе «Обеспечение функционирования СУОТ» положения о СУОТ, либо в отдельных локальных нормативных актах, планах мероприятий, а также в трудовых договорах и (или) должностных инструкциях лиц, участвующих в управлении охраной труда.

Из дела следует, что 10 декабря 2020 г. в СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» с ведущим инспектором финансово-бухгалтерского отдела ФИО5 произошел тяжелый несчастный случай при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2020 г. ведущему инспектору ФИО9 было поручено задание на получение документов по страхованию служебного автомобиля от ПАО «Ингосстрах», находящегося по адресу: <...>. Около 9часов 45 минут ФИО9 вышла из здания Центра занятости и пошла в ПАО «Ингосстрах». Около 11 часов 00 минут по адресу: <...> при переходе дороги, по пешеходному переходу ее сбил автомобиль Рено Сценик, госрегзнак №, под управлением ФИО11

Государственной инспекцией труда в Смоленской области проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого установлены следующие нарушения Трудового законодательства.

В нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минтруда России от 19 августа 2016 г. № 438н в СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» отсутствует система управления охраной труда, не проведена оценка уровней профессиональных рисков и отсутствуют мероприятия по управлению профессиональными рисками.

В нарушение требований абзаца 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не информировал ведущего инспектора ФИО9 об условиях и охране труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Имеется заключение начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда ФИО2 от 15 января 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вина СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

СОГКУ «ЦЗН Рославльского района», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, не приняло исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Таким образом, действия учреждения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что несчастный случай с ФИО9 произошел за пределами территории центра занятости и отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) учреждения и несчастным случаем, не принимаются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что нахождение ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия было обусловлено выполнением последней поручения руководителя учреждения о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, за пределами территории работодателя и в интересах последнего. Учреждением проводилось расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1., который был квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 4февраля 2021 года № 67/6-95-20-ИЗ/12-345-И/13-173 содержит все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вмененного административного правонарушения. Не противоречит нормам КоАП РФ и оспариваемое постановление от 4февраля 2021 г. № 67/6-95-20-ИЗ/12-356-И/13-173.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27.1 данного Кодекса, посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Доводы жалобы о необходимости назначения заявителю административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ также были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении СОГКУ «ЦЗН Рославльского района» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 4 февраля 2021 г. и решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 2 марта 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Рославльского района» оставить без изменения, а жалобу СОГКУ «Центр занятости населения Рославльского района» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене