Приговор № 1-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-30/2018

Дело № 1-30/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Орда Пермский край 8 мая 2018 года

Ординский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием государственного обвинителя – Полуяновой М.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пшеничникова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда Пермского края дело № 1-30/2018 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, увидев на полу, около дивана, расположенного в зале указанного дома, сотовый телефон марки «Huawei Honor 6 А» идентификационные номера №, принадлежащий ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил указанный телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, с целью сокрытия совершенного им преступления, вышел с сотовым телефоном потерпевшего ФИО3 на улицу, где извлек из него 2 сим- карты, а телефон положил во внутренний карман своей куртки. С похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения сотового телефона марки «Huawei Honor 6 А» идентификационные номера № ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает. Исковые требоваия поддерживает, просит удовлетворить (л.д. 208).

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1, и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> Суд признаёт и учитывает смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.59-61), состояние беременности супруги, частичное возмещение материального ущерба (л.д. 199, 200).

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК Ф признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что в день совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, и именно состояние опьянения усугубило его поведение при совершении преступления, явилось одной из причин совершения преступления.

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, установленные смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без изоляции об общества. При этом, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданским истцом, потерпевшим ФИО3 заявлен иск о возмещении ему материального ущерба виновным лицом в размере <данные изъяты> рублей (л.дл. 95).

Гражданский ответчик ФИО1 с иском согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что именно ФИО1 совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскании с причинителя вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы ранее возмещенного ущерба ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 199,200).

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.