Решение № 2-1184/2017 2-1184/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1184/2017

гражданское дело №2-1184/086-2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Забелиной С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Кускова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО2, допустившим столкновение под управлением его – ФИО1, автомобилем «ДЕУ Нексия», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности. Утверждает, что в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и стоимость его восстановительного ремонта составила 122800 рублей, а гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Кроме того, он был вынужден оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей. Вместе с тем, указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки иска в суд и расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 21000 рублей, а также понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 3656 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кусков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подал заявление в письменной форме, согласно которому иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122800 рублей, а также о взыскании судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 8500 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21000 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере 3656 рублей, добровольно, без чьего-либо принуждения, признал в полном объеме, при этом, указал на то, что нарушение именно им ПДД РФ привело к вышеуказанному в иске ДТП, в условиях, когда полиса ОСАГО он не офрмлял, и последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о дне, месте и времени слушания дела.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что ФИО2 добровольно признал в судебном заседании исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 рубля 00 копеек, уплаченные при подаче иска в суд по квитанции от 25.09.2017 года.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей (соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Кусковым С.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме 8500 рублей, при этом суду представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы и акт приема – передачи к нему, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 рублей.

Вышеуказанные квитанции в полной мере отражают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, подтверждает получение им квалифицированной помощи.

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены, в том числе, и необходимостью проведения оценки автомобиля, получения юридической помощи, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя разумной, в связи с чем считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3656 рублей.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 122800 рублей 00 копеек (сто двадцать две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3656 рублей (три тысячи шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его оглашения.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области (подпись)

копия верна

Судья: (Е.В. Гуторова)

Секретарь: (ФИО10)