Решение № 12-3/2017 12-52/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2017 года <адрес>

Купинский районный суд Новосибирской области <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица департамента по охране животного мира Новосибирской области по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица департамента по охране животного мира Новосибирской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно указанного постановления, должностным лицом установлено, что ФИО1 <дата> в 17.10 часов на автомобиле Москвич, государственный регистрационный знак № осуществлял проезд и стоянку вне дорог общего пользования по территории государственного природного заказника <......> Новосибирской области, являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения, в <......> км на юг от <адрес>. Цель пребывания ФИО1 не была связана с производственной деятельностью и он не является собственником, владельцем, пользователем, арендатором земельных и лесных участков, которые расположены в границах указанной особо охраняемой природной территории регионального значения, и не является представителем специально уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды, чем ФИО1 нарушил п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника <......> Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая в ее обоснование, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не знал, что заехал на территорию заказника <......>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что <дата> он со своими знакомыми Ц., С., Р., В. из <адрес> поехал на охоту в охотничье хозяйство <......>. Выехали из <адрес> по трассе до <адрес>, там по полевым дорогам поехали на озеро <......>, оттуда на озеро <......> Так как озера были замерзшие, то они в целях экономии бензина решили вернуться домой кратчайшей дорогой и поехали напрямую полевыми дорогами к трассе <......> – <......>. Не доезжая указанной трассы, на полевой дороге были остановлены сотрудниками Департамента по охране животного мира, от которых узнали, что они находятся на территории заказника <......>. В поле никаких аншлагов, указывающих о въезде на территорию заказника, не было. Границы охотхозяйства <......> и заказника <......> ему неизвестны.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона №33-ФЗ от 14.03.1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что согласно п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника <......> Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п (в ред. от 04.09.2013 года) на особо охраняемой природной территории регионального значения запрещается: проезд и стоянка вне дорог общего пользования на автотранспорте и снегоходной технике граждан, чье пребывание на особо охраняемой природной территории регионального значения не связано с производственной деятельностью, и не являющихся собственниками, владельцами, пользователями, арендаторами земельных и лесных участков, которые расположены в границах особо охраняемой природной территории регионального значения, и не являющихся представителями специально уполномоченных государственных органов в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п. 31 п. 7 раздела III Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника <......> Новосибирской области, утвержденного Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.09.2011 года №420-п (в ред. от 04.09.2013 года).

Вина ФИО1 установлена и доказана протоколом об административном правонарушении, его объяснением. Указанными доказательствами, оцененными должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, опровергаются доводы ФИО1 о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения.

Также вина ФИО1 установлена данными в судебном заседании показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей С.С.В., В.А.В., показавших, что от озера <......> находящегося на территории охотхозяйства <......> они поехали в <адрес> не по дороге общего пользования, как заезжали на территорию охотхозяйства <......>, а полевыми дорогами напрямую в целях экономии бензина.

Доводы ФИО1 о том, что он не знает границ заказника <......>, судом отвергаются, поскольку указанная информация является общеизвестной и общедоступной, в-частности, сведения о границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника <......> Новосибирской области – имеются на официальных сайтах Департамента по охране животного мира Новосибирской области, ГКУ Новосибирской области «Природоохранная инспекция».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции ст.8.39 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым постановление от <дата> изменить, исключив из описания события административного правонарушения осуществление ФИО1 стоянки вне дорог общего пользования, поскольку материалами дела факт стоянки ФИО1 на территории особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного заказника <......> Новосибирской области – не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица департамента по охране животного мира Новосибирской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, изменить, исключив из описания события административного правонарушения осуществление ФИО1 стоянки вне дорог общего пользования.

В остальной части постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке, установленном ст.30.9 КоАП РФ.

Председательствующий судья: л.п. Баев Ю.П.