Решение № 2-2613/2017 2-91/2018 2-91/2018 (2-2613/2017;) ~ М-2483/2017 М-2483/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2613/2017

№ 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., при секретаре Каналиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием и в присутствии представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Союз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 191486 рублей.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 191486 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5130 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2 сумму материального ущерба в размере 193000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные издержки по уплате госпошлины в размере 5130 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт причинения имущественного вреда истцу, вместе с тем, считал, что суммы исковых требований является завышенной.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, если будут установлены все условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 часов по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате чего автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный номер г/н № регион, под управлением ФИО6 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 не оспаривал в соответствии с действующим законодательством данное постановление. Также установлено, что ответчик управлял транспортным средством в отсутствие документов, подтверждающих наличие заключенных договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно ответу на запрос УГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, является ФИО2, управлявший данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Истцом была произведена независимая оценка в ООО «Справедливая Оценка Юридическая Защита» (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, без учета эксплуатационного износа составила 191486 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 123101 рубль.

Не согласившись с заключением эксперта, произведенного истцом, ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о повторном проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <***> регион, без учета эксплуатационного износа составила 193000 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 120000 рубль.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд учитывает, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 193000 рублей, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других", не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ,

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 193000 рублей, поскольку она позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перед обращением в суд с настоящим иском для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» обратился в ООО "Союз", который подготовил соответствующее заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки стоимости восстановительного ремонта в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке его требований.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5130 рублей 00 копеек. Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ, а также требования истца о взыскании суммы в размере 5130 рублей, суд приходит к выводу о том, что в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5130 рублей.

Учитывая изложенное, а также исходя из размера госпошлины, подлежащей взысканию по настоящему делу в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в уплату госпошлины в доход бюджета МО «Город Астрахань» с ответчика ФИО2 суммы в размере 101 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 193000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5130 рублей, а всего взыскать сумму в размере203130 (двухсот трех тысяч ста тридцати) рублей 00копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 101 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный судг. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева