Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2254/2025;)~М-1763/2025 2-2254/2025 М-1763/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело №2-184/2026

23RS0050-01-2025-002576-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 11 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО Темрюкский муниципальный район <адрес>, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> о признании права собственности на перепланированный и переустроенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский муниципальный район <адрес>, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> о признании права собственности на перепланированный и переустроенный объект недвижимости, ссылаясь на следующее.

Ей на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже одноэтажного жилого дома, по адресу: <адрес>.

В период с 2015 по 2020 в данной квартире истец произвела капитальный ремонт (перепланировку), демонтировала печное отопление.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из 2-х жилых комнат, 3-х коридоров, душевой. После перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Для оформления произведенной перепланировки квартиры истец обратилась в администрацию, однако, получила отказ, так как перепланировка произведена в отсутствие разрешительной документации, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик, представитель администрации МО Темрюкский муниципальный район <адрес> в судебное заседание не явился, представитель, действующая по доверенности ФИО3 в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований действующего законодательства.

Ответчик, представитель администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представитель, действующий по доверенности ФИО4 в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в представленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом, необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: РФ, <адрес>, на основании Договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанная квартира № находится в многоквартирном одноэтажном жилом доме, находящемся по адресу: РФ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что истцом произведена перепланировка указанной квартиры, заключающееся в демонтаже печного отопления.

Согласно технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № состоит из 2-х жилых комнат, 3-х коридоров, душевой. После перепланировки общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Как следует из справки БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, расхождение общей площади квартиры произошло за счет включения площади пристроек, лит. «а2» и лит. «а3», но не включенных в общую площадь объекта.

Разрешительная документация на переустройство (перепланировку) квартиры отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при реконструкции квартиры, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение (квартира) №, расположенное на первом этаже одноэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном виде в полном объеме соответствует правилам землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> в редакции, действующей на дату проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям противопожарной безопасности, не создает препятствия смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, не создается угроза жизни и здоровью человека, не затрагиваются права третьих лиц.

Суд принимает заключение эксперта <данные изъяты>, как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено, что собственники квартир: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (в заявлении, направленном в суд), ФИО2 (в судебном заседании) не возражали против перепланировки и переустройства квартиры, произведенной ФИО1

Оценивая представленные доказательства в совокупности с материалами дела, принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при перепланировки и переоборудовании квартиры истцом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении иска, тем более, что единственным возможным способом реализации прав на возведенные объекты недвижимости в порядке ст.222 ГК РФ для истца, является обращение в суд.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации МО Темрюкский муниципальный район <адрес>, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского муниципального района <адрес> о признании права собственности на перепланированный и переустроенный объект недвижимости – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома, с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате переустройства и перепланировки объекта недвижимости, в переустроенном и перепланированном виде.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате переустройства и перепланировки объекта недвижимости.

Решение суда является основанием для УФСГРКиК по <адрес> для внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о жилом помещении - квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, образованную в результате переустройства и перепланировки объекта недвижимости, а также постановки квартиры на учет в ГКН, регистрации права собственности за ФИО1 и основанием для подготовки технического плана на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2026.

Председательствующий А.А.Воротынцева