Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2865/2025;)~М-2406/2025 2-2865/2025 М-2406/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

№2-184/2026 (2-2865/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-005132-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 января 2026 года город – курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Анапский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «SkodaYeti», государственный регистрационный знак M379EP799RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI322912801.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 485 881,70 руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 485 881,70 руб., а также размер оплаченной государственной пошлины в сумме 14 647,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представлено заявление о рассмотрении гражданского дела отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или по иным обстоятельствам, зависящим от адресата.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ст. 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебного извещения в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с под. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Форд Фокус» г.р.з. О883МК193, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства «Фольксваген Джетта» г.р.з. Н169СВ15, в результате чего произошло столкновение, после чего транспортное средство «Фольксваген Джетта» г.р.з. Н169СВ15 совершил столкновение с транспортным средством «SkodaYeti», г.р.з. M379EP799RUS, после чего транспортное средство«SkodaYeti», г.р.з. M379EP799RUS совершил столкновение с транспортным средством «Мерседес» г.р.з. Е500КМ193, чем нарушила п.п.9.10 ПДД (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана винновой в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу, тем самым факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство марки «Форд Фокус» г.р.з. О883МК193суду не представлен и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з. О883МК193ФИО3 в установленном законом порядке застрахован не был.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства 7760 503007 от ДД.ММ.ГГГГ собственником марки транспортного средства марки «SkodaYeti», г.р.з. M379EP799RUS является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с актом ООО «МэйджорСервисМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SkodaYeti», г.р.з. M379EP799RUS равна 491 782,11 руб.

Во исполнение условий страхования №А1322912801 от ДД.ММ.ГГГГ.СПАО «Ингосстрах».выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации в сумме 485 881,70 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина причинителя вреда – ФИО3,управляющей транспортным средством марки «Форд Фокус» г.р.з. О883МК193установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, с учетом тех обстоятельств, что собственником транспортного средства марки «Форд Фокус» г.р.з. О883МК193является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована в установленном законом порядке, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 647,00 руб., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 485 881,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 647,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Карпенко О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года.