Решение № 2-184/2026 2-184/2026(2-2768/2025;)~М-2905/2025 2-2768/2025 М-2905/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-184/2026

Дело № 2-184/2026 23RS0036-01-2025-006833-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2026 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило повреждения ТС BMW 316 I, гос. № BW 066. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля представителем страховой компании и независимым экспертом. Однако, в выплате страховой выплаты отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам независимого экспертного заключения №.159 ИП «В.Г. Аракелян» величина ущерба, причиненного ТС, составляет 420 697 руб. 06 коп. Досудебная претензия, полученная САО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения. Истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, согласно решения которого № У-25-38927/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении моих требований. В результате чего истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму задолженности страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором получило повреждения ТС BMW 316 I, гос. № BW 066. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля представителем страховой компании и независимым экспертом.

Однако, в выплате страховой выплаты отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Согласно выводам независимого экспертного заключения №.159 ИП «В.Г. Аракелян» величина ущерба, причиненного ТС, составляет 420 697 руб. 06 коп. Досудебная претензия, полученная САО «РЕСО-Гарантия», осталась без удовлетворения. Истцом направлено заявление финансовому уполномоченному, согласно решения которого № У-25-38927/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении моих требований.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, а также при наличии разногласий проведенных досудебных экспертиз была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИС-Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт ТС истца на момент причинения ущерба согласно требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии со справочниками РСА, составляет: без учета износа 689 300 рублей, с учетом износа 459 800 рублей, рыночная стоимость 484 500 рублей.

Технические повреждения ТС образовались и относятся рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Экспертиза проводилась по материалам дела, поскольку ТС истца продано.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и справочников РСА. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 рублей, суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), принимает во внимание степень выполнения обязательств исполнителем, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, и считает, что имеются основания снизить размер неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскивает ее с ответчика в размере 250 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 57 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, стоимость за составление рецензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 200 000 рублей, а всего - 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» стоимость судебной экспертизы в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.