Решение № 12-406/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-406/2020

Дело № 12-406/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 07 октября 2020 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., с участием: заявителя – ФИО1, инспектора – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу Сопрунова Марка Олеговича на постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопрунова Марка Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 20 августа 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

27 августа 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит смягчить постановление мирового судьи, не лишая его водительских прав, а ограничиться наказанием в форме административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба обоснована тем, что с обжалуемым постановлением он не согласен в части лишения его водительских прав. Вину свою в совершении административного правонарушения признает, раскаивается в содеянном, однако водительское удостоверение ему необходимо для передвижения на место работы и место проживания, при этом рабочий день его заканчивается в 00 часов 00 минут, а также в зимний период он работает по доставке, что является его основным источником дохода.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что штраф им оплачен, вину он признает, просит не лишать его водительских прав.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года примерно в 00 часов 25 минут, находясь в районе 21 км автомобильной дороги Ялта – Севастополь, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – мопедом марки «Хонда Дио», не имеющим государственного регистрационного номера, принадлежащим на праве собственности фио 1, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при производстве видеофиксации, отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения – алкотестер «Юпитер-К», а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, далее – Правила): запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения на месте от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, видеозапись, отобраны письменные объяснения. Процедура направления водителя на медицинское освидетельствование соблюдена.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обязательным для ФИО1

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями ФИО1, полученными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, а также собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.07.2020 года серии №<номер>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №<номер> от 20.07.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №<номер> от 20.07.2020 года, согласно которому, при производстве видеофиксации, ФИО1, у которого обнаружены признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии №<номер> от 20.07.2020 года; видеозаписью, хранящейся на компакт-диске.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье необходимо выяснять наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно справке, предоставленной старшим инспектором по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, ФИО1 к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а также по статьям 264, 264.1 УК РФ, не привлекался.

Таким образом, суд соглашается с мировым судьей о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением мирового судьи к административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей была учтена его личность, а также характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, отношение виновного к содеянному, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 соответствует требованиями КоАП РФ. К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок, наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление Мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сопрунова Марка Олеговича оставить без изменения, а жалобу Сопрунова Марка Олеговича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Ю.С. Кононова