Решение № 12-66/2020 12-908/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-66/2020

КОПИЯ 78RS0002-01-2019-012043-83

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на постановление по № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 ноября 2019 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 04 октября 2019 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по Пироговской наб. от <адрес><адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, не выполнил требование, предписанное дорожной разметкой 1.16.1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с транспортным средством «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 21 ноября 2019 года отменить, мотивируя её тем, что он, ФИО1, п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не нарушал, перестроение не совершал, аварийную ситуацию не создавал, а причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем «<данные изъяты> который с места происшествия уехал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что при рассмотрении дела должностным лицом не были установлены обстоятельства происшествия, поскольку материалами дела не доказана его, ФИО1, вина.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от него не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожная разметка 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении 78 № от 21 ноября 2019 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2019 года, а также видеозаписью ДТП, из которой следует, что ФИО1 двигается по разметке 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением им требований п. 9.10 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.16.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку двигаясь по дорожной разметке ФИО1 не обладал преимуществом в движении.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения должностным лицом установлены верно, дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с санкцией применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В связи с чем, к доводам жалобы, суд относится критически, показаниям ФИО1, суд не доверяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью – неопровержимым доказательством по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, а действия ФИО1 суд расценивает как желание избежать ответственность.

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «Киа» судом во внимание не принимается, при этом исходит из нижеследующего.

По смыслу статьей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине ФИО5

В процессе привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено существенных процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова

«копия верна»