Решение № 7-11812/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1382/2024

судья: фио дело № 7-11812/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (срок на подачу жалобы не пропущен) инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «МАРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. постановлено:

Жалобу защитника ООО «МАРВИС» Ильиной Т.А. - удовлетворить.

Постановление № 18810577240213256815 по делу об административном правонарушении от 13.02.2024 г., вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио в отношении ООО «МАРВИС» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, должностным лицом подана жалоба в Московский городской суд со ссылкой на ошибочность выводов по делу.

В судебное заседание Московского городского суда инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО «МАРВИС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выявления правонарушения автомобиль ООО «МАРВИС» использовался в качестве легкового такси.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данным выводом, при этом учитывая, что по смыслу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением отмены постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, составляет два месяца, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3, 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио