Апелляционное определение № 33-12595/2025 33-617/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Здоренко Д.В. Дело № 33-12595/2025

Дело № 2-1574/2024

Кстовский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0016-01-2022-006128-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областной суда Карпов Д.В.

рассмотрел частную жалобу ФИО2 на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы, удовлетворены.

Представитель истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 65 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 600 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 600 руб.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

- установить наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежашего ФИО3,

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], принадлежащим ФИО3, в части установления границы со смежным земельным участком, расположенным по адрес; [адрес] с кадастровым номером: [номер], принадлежащим ФИО4.

- исправить реестровую ошибку, исключить из ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка с кадастровым номером: [номер], расположенного по адресу [адрес], принадлежащем ФИО3 с земельным участком 144 с кадастровым номером: [номер], расположенным по адресу: [адрес]. принадлежащим ФИО4,

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером [номер]. расположенным по адресу: Российская Федерация, [адрес], принадлежащим ФИО2 и земельным участком, расположенным по адресу: [адрес] с кадастровым номером: [номер], принадлежащим ФИО4, в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30.07.2024 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

С целью получения юридической помощи между ФИО5 (представитель) и ФИО4 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года (л.д.85), и договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2024 года (л.д.87), предметом которых является обязанность представителя оказать доверителю юридические услуги по представлению его интересов в Кстовском городском суде Нижегородской области и Нижегородском областном суде. Согласно заключенным договорам стоимость услуг представителя составила 65 000 рублей, в подтверждение оплаты заключенного договора представлены расписки о получении денежных средств (л.д.86,88).

Признав право истца на возмещение в полном объеме судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны в споре, оценив правовую сложность настоящего спора, работу представителя ФИО5, принимавшего участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 03 мая 2023, 10 мая 2023 и 21 февраля 2024 года, в суде апелляционной инстанции от 22 августа 2023 и 01 апреля 2024 года, продолжительность судебных заседаний в свою очередь составляла продолжительное время более 20 мин., подготовка искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, уточненного искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления истца, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы за оказанные ФИО5 юридические услуги в размере 45 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 600 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в указанной части также не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Доводы частной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении права истца допущенной реестровой ошибкой, устранение которой возможно лишь в судебном порядке, не опровергают выводы суда, поскольку из обстоятельств спора следует, что ответчик препятствовала урегулированию спорного вопроса как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, что и повлекло несение истцом заявленных расходов с целью восстановление своего нарушенного права.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему спора не была установлены вина истца или кадастрового инженера в допущенной реестровой ошибке.

В свою очередь, тот факт, что лично ответчик не совершал действий, в результате которых при проведении землеустроительных работ была допущена ошибка, сведения о которой были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о том, что судебные расходы истца были понесены не по его вине, поскольку обстоятельствами дела не было установлено такое поведение ответчика, из которого бы следовало, что он способствовал разрешению спора во внесудебном порядке.

Напротив, именно несогласие ответчика с иском явилось основанием для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно подавала возражения на исковые требования, обжаловала определение о назначении по делу судебной экспертизы, и вынесенное решение об удовлетворении исковых требований в судах трех инстанций, а впоследствии в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, анализируя поведение ответчика, суд апелляционной инстанции констатирует, что экспертные и представительские расходы обусловлены именно ее процессуальными действиями, направленными на оспаривание оснований для исправления реестровой ошибки.

Данная позиция согласуется с выводами решения суда по существу спора, которым все судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы о чрезмерности представительских расходов также не влекут отмену постановленного судом определения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя подтверждены расписками о получении денежных средств, которые не признаны недопустимыми или недостоверным доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, однако, не может это сделать произвольно, тем более в отсутствие заявления проигравшей стороны.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает о доказанности ФИО4 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере обеспечивает баланс интересов спорящих сторон, а также соответствует их процессуальному поведению в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела об оспаривании реестровых границ земельных участков, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая, в целях сопоставления, как то обстоятельство, что ФИО5, являющаяся профессиональным юристом с высшим образованием, представляла интересы истца в судах двух инстанций в 5 судебных заседаниях, составив 4 процессуальных документа, так и тот факт, что согласно Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу не может быть менее 12 000 рублей.

При этом доказательств экономического несоответствия присужденных расходов обычным ценам юридических услуг в городе Нижнем Новгороде судам двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного, определение суда о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 100, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда Д.В. Карпов