Апелляционное постановление № 22-1667/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 3/10-6/2021

Председательствующий в 1-й инстанции:

Шукальский В.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-1667/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

представителя заявителя – адвоката Роденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное. Также просит отменить постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, дать указания о назначении автотехнической экспертизы и на разрешение экспертов поставить определенные им вопросы. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не истребовал материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, не исследовал их.

Считает, что, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, неприемлемо также и изложение суждений следователя о причастности ФИО1 к имевшему место ДДП, и, соответственно признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку вывод о виновности лица может быть сделан только при постановлении приговора.

Кроме этого, указывает, что не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении экспертизы с требованием постановки вопросов, не согласен, что изложенные в дополнительных осмотрах сведения, были предметом экспертных исследований, не принят во внимание тот факт, что водитель автобуса не применял торможение.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает постановление суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции проверил действия следователя ФИО2 по проверке, истребованию и исследованию документов относительно заявления ФИО1, дал им должную оценку, и, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья верно определил предмет и пределы обжалования действий должностного лица следственных органов и принял решение в строгом соответствии требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы доследственной проверки, в том числе, протокол осмотра места ДТП, протоколы дополнительных осмотров места ДТП, заключения экспертов, объяснения водителя ФИО5, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дал им надлежащую оценку с точки зрения достаточности, объективности для вынесения следователем постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела, в частности, тому, что водитель автомобиля FIAT DUCATO не имел возможности увидеть знак «уступи дорогу».

Порядок и производство экспертиз соблюдены, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными.

В описательно-мотивировочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела каких-либо выводов о виновности или не виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Что касается доводов о необходимости назначения автотехнической экспертизы, то, согласно ст. 38 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу осуществляется следователем, а не судом, и согласно п. 3 ч. 2 этой статьи следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, а обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции –

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: