Приговор № 1-266/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело "номер"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Аляевой М.К.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Енцовой О.Н., представившей удостоверение "номер" от "дата" и ордер "номер" от "дата",

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

секретаре судебного заседания Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка "дата" года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

"дата"г. в период с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, находясь у ранее знакомой ему Потерпевший №1 в комнате "адрес", имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу и в квартире больше никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил планшетный компьютер марки «...» imei "номер" 16GB в чехле «PORT designs» черного цвета, стоимостью ... рублей с неоригинальным зарядным устройством «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1

"дата" в период времени с 06 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь у Потерпевший №1 в комнате "адрес", продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с подоконника деревянную икону с ликом «Николая Чудотворца», шириной около 17 сантиметров, высотой около 20 сантиметров, стоимостью "дата" рублей, а всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму ... рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, "дата" в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении кафе «Ретро», расположенного по адресу: "адрес", после совместного распития спиртных напитков с малознакомой Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 от выпитого уснула за столом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана кардигана, надетого на Потерпевший №2, сотовый телефон «...» imei "номер", imei "номер", стоимостью ... рублей с сим-картой аб. "номер", не представляющей материальной ценности, а из ушей Потерпевший №2 снял, тайно похитив, золотые серьги в виде плоских колец с ребристой поверхностью, весом 1,4 грамма, стоимостью ... рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество на общую сумму ... рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал частично, пояснив, что умысла на хищение планшета не имел, икону не брал, в предъявленном обвинении по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в тайном хищении имущества Потерпевший №2 не признал.

В суде ФИО1 показал, что в "дата" в сети интернет познакомился с Потерпевший №1 В конце "дата" он приехал на работу в г.Н.Новгород, и они стали проживать вместе в Ленинском районе г.Н.Новгорода в комнате, которую снимала Потерпевший №1 Между ними сложились дружественные отношения. Ключами от квартиры они пользовались вместе. Работал он неофициально у частного лица в Сормовском районе. У Потерпевший №1 имелся планшет марки «...», которым она разрешила ему пользоваться. При этом он ей сказал, что возьмет планшет для работы, она разрешила вынести планшет из дома. Указанный планшет он сдал без ведома Потерпевший №1 по своему паспорту в ломбард, получив за него ... руб., которые были потрачены совместно с Потерпевший №1 Однако Потерпевший №1 он не сказал, что деньги получены от сдачи в ломбард планшета. При этом он понимал, что сдал в ломбард чужое имущество. За планшет ему выдали залоговый билет на 2 недели. Планшет из ломбарда он назад не выкупил, так как не было денег. Кроме того, "дата" Потерпевший №1 забрала у него паспорт, сказав, что вернет его, когда тот возвратит ей планшет. Но он ей не сказал, что планшет находится в ломбарде. После этого он собрал свои вещи и сказал, что придет утром, и они все решат. Он не похищал планшет, так как взял его с разрешения Потерпевший №1, просто без ведома Потерпевший №1 сдал его в ломбард. Относительно иконы ничего сказать не может. Он, действительно, видел у Потерпевший №1 икону, но он ее не брал и не говорил о том, что икону можно продать. Искать икону к гаражам они не ходили, и он не говорил, что вернет икону в обмен на паспорт. Полагает, что Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 его оговаривают.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки, которые проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний ФИО1(т.1 л.д."номер") следует, что с "дата", прибыв на заработки в г. Н. Новгород, они с Потерпевший №1 стали проживать совместно на "адрес" на ее съемной квартире. "дата" примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла на работу, он остался один. Он позвонил Потерпевший №1 по телефону и спросил у неё разрешение взять во временное пользование принадлежащий ей планшет марки «...», который нужен ему для работы, в чём он её обманул, так как нигде не работал. "дата" он пошёл в ломбард «...», чтобы продать принадлежащий Потерпевший №1 планшет марки «...», получив за планшет денежные средства в размере ... рублей, которые потратили совместно с Потерпевший №1. Потерпевший №1 он не говорил о том, что заложил планшет. 31.05.2017г. и "дата" Потерпевший №1 просила его вернуть планшет, он говорил, что планшет ему нужен по работе. "дата" он, поругавшись с Потерпевший №1, собрал свои вещи и ушёл, сказав, что "дата" в 10 часов 00 минут планшет «...», который он брал у неё во временное пользование, вернет ей. Однако "дата" Потерпевший №1 написала на него заявление в полицию, по факту того, что он совершил хищение принадлежащего ей имущества, а именно компьютерного планшета марки «...» и старинной иконы.

Из показаний ФИО1 на очной ставке (т.1 л.д. "номер") следует, что он с разрешения Потерпевший №1 взял в пользование планшетный компьютер марки «...», но распоряжаться им она не разрешала. Он без разрешения сдал планшет в ломбард, не известив об этом Потерпевший №1 и в последствии собирался выкупить, заняв денег у родственников, деревянную икону не брал вообще.

ФИО1 частично подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, указав, что не говорил о том, что обманул Потерпевший №1, сказав, что работает, в то время как нигде не работал. Настаивает, что планшет брал для работы, деньги собирался занять у родных и выкупить планшет. Свои показания на очной ставке подтвердил полностью.

Также ФИО1 в суде показал, что "дата" на территории минирынка в районе станции метро «Пролетарская» встретил Потерпевший №2, которая предложила ему взять у нее золото, на что он отказался. Так как Потерпевший №2 хотела продать золото, они втроем – он, она и Свидетель №4 пошли в ломбард. Потерпевший №2 сделала в ломбарде оценку, но у нее не было паспорта, и она не смогла сдать золото в ломбард. У него паспорта также не оказалось. Тогда Свидетель №4 сходил за своим паспортом, и они пошли в ломбард, где Потерпевший №2 сдала свой браслет, за что получила ... руб. Получив деньги, пошли все вместе в кафе «Ретро», расположенное в районе ст. метро «Пролетарская». Потерпевший №2 купила водки, пива, закуски. Выпивали втроем. Затем Потерпевший №2 попросила у бармена зарядку для телефона, но у той не оказалось. Тогда Потерпевший №2 дала ему ... руб. и попросила купить зарядное устройство. Он пошел в ломбард, там имелись зарядные устройства за ... руб. Он вернулся в кафе, сказал Потерпевший №2, что не хватает денег, отдал ей телефон, она его убрала. Продолжали сидеть в кафе. Затем Свидетель №4 ушел, они остались сидеть вдвоем. Потерпевший №2 периодически засыпала, он ее будил. Через некоторое время она достала телефон, он оказался разряженным. Он ей сказал, что в ломбарде есть зарядное устройство за ... руб. Она дала ему телефон, достала из сумки серьги, которые попросила его сдать в ломбард. Он пошел в ломбард. Паспорта у него с собой не было. По пути он встретил двух мужчин, которым сказал, что нужно сдать в ломбард золото, чтобы получить деньги. В ломбарде он достал из носка серьги, которые спрятал в носок в подземном переходе. Подал серьги в окошко, получил за них ... руб. Собирался купить зарядное устройство, но не оказалось сдачи, он пошел разменять деньги, затем купил зарядное устройство. В кафе вернулся через час. Возле кафе стояли мужчины, которые ему сказали, что Потерпевший №2 ушла. Рядом с кафе есть ларек, он стоял возле него и ждал возвращения Потерпевший №2 Ни телефон, ни серьги он у Потерпевший №2 не похищал. Когда он познакомился с Потерпевший №2,. серьги были у нее в ушах, когда она их сняла и убрала в сумку, он не видел. Зарядное устройство для телефона Потерпевший №2 он ходил покупать дважды. В момент его задержания сотрудниками полиции при нем было два телефона: один - его, другой - Потерпевший №2 Он сразу сказал, что один телефон принадлежит Потерпевший №2 Сотрудник полиции его оговаривает, указав, что при задержании он говорил, будто оба телефона принадлежат ему.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки, которые проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимым доказательством. Из показаний ФИО1(т.1 л.д."номер") следует, что "дата" в утреннее время на территории минирынка расположенного возле станции метро «Пролетарская» он случайно встретился с ранее незнакомой ему Потерпевший №2 Вместе с ними на территории минирынка находился Свидетель №4

Из показаний ФИО1 на очной ставке (т.1 л.д. "номер") следует, что "дата"г. в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он в кафе «Ретро» получил от Потерпевший №2 во второй раз сотовый телефон для покупки зарядного устройства к нему, а вместо денег Потерпевший №2 передала ему свои золотые серьги для того чтобы он их заложил и купил на вырученные средства зарядное устройство для сотового телефона и принёс ей.

ФИО1 подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, указав, что действительно все происходило "дата" Потерпевший №2 дважды ему передавала свой телефон для покупки зарядного устройства, во второй раз сама передала серьги, чтобы он их заложил. Потерпевший №2 оговаривает его, так как была в сильном опьянении.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с ФИО1 она познакомилась по интернету. Он сказал, что "дата" приедет в город устраиваться на работу. На "адрес" она снимает комнату. ФИО1 жил у нее около недели с "дата" по "дата" ФИО1 жил за ее счет, у него вообще не было денег. "дата", вернувшись домой, она обнаружила, что нет планшета. Планшет она покупала в "дата" за ... руб. ФИО1 дома также не было. Он позвонил около 1 часа ночи, сказал, что идет домой и спросил, не пропало ли у нее что-либо. Она ответила, что пропал планшет. На что ФИО1 ответил, что взял его для работы. Следующие 3 дня он обещал вернуть планшет, но не вернул его. В обмен на планшет она забрала у ФИО1 паспорт, сказав, что не вернет его, пока тот не вернет планшет. Разрешения ему взять планшет, она не давала, разрешала лишь пользоваться в ее присутствии. Он ее также не спрашивал, можно ли взять планшет и вынести его из дома. О том, что планшет он заложил в ломбард, ей не говорил. "дата", когда вернулась с работы, обнаружила пропажу иконы, следов взлома не было. У нее было 2 комплекта ключей, один комплект она дала ФИО1 Никто кроме неё и ФИО1 доступа в квартиру не имел. Икона была небольшая, темная, с изображением лика Николая Чудотворца. Икона дорога ей как семейная реликвия. ФИО1 сказал, что он забрал икону, отдаст в обмен на паспорт. Паспорт ФИО1 она оставила у подруги, когда шла на работу. Обнаружив пропажу иконы, она пошла к подруге за паспортом, ФИО1 пошел с ней. Затем сказал, что икону спрятал возле гаражей около дома. Когда подошли к гаражам, ФИО1 стал изворачиваться, и она поняла, что иконы там нет. Она пошла домой и обнаружила, что ФИО1 забрал свои вещи. Икону она ФИО1 также не разрешала брать. Причиненный ей ФИО1 ущерб является для нее значительным, так как ее зарплата составляет ... тыс. руб. в месяц. Планшет ей вернули, икону нет. Сначала ФИО1 говорил, что вернет икону в обмен на паспорт, а в ходе следствия вообще стал отказываться, что брал ее. В первый же вечер, когда он к ней пришел, он брал икону в руки, рассматривал и сказал, что икона дорогая и ее надо продать. Она ответила, что продавать икону не будет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки, которые проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний Потерпевший №1 (т.1 л.д."номер") следует, что за время проживания ФИО1 с 20 часов 15 минут "дата" по 21 час 30 минут "дата" в её комнате "адрес" каких-либо посторонних лиц, кроме неё и ФИО1, не было, ключей от квартиры и комнаты она никому не давала, и не теряла, а только оставляла их ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила данные в ходе следствии показания.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с Потерпевший №1 они подруги. Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1 по Интернету, какое-то время они общались, затем стали вместе проживать в комнате на съемной квартире в "адрес", которую снимала Потерпевший №1 Вместе они прожили неделю, а потом ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 Она говорила, что ФИО1 ее обманывает, взял планшет для работы, обещает вернуть, но возвращать не собирается. Она не знает, пользовался ли ФИО1 планшетом, но уносить его из дома Потерпевший №1 ему не разрешала. В один из дней Потерпевший №1 принесла ей паспорт ФИО1, сказав, что вернет его только в обмен на планшет, и ушла на работу. Через 5 минут к ней пришел ФИО1, предложил поехать к нему на работу и забрать планшет. Они пошли к Потерпевший №1 на работу, чтобы поехать с ней вместе, но когда та вышла с работы, ФИО1 стал говорить, что уже слишком поздно, и он никуда не поедет. Потерпевший №1 сказала, что у ФИО1 никакой работы нет, а планшет он сдал. Она сказала ФИО1, чтобы тот собирал вещи, но когда пришла домой, обнаружила, что свои вещи он уже заранее собрал и украл у нее икону. Когда Потерпевший №1 обнаружила пропажу иконы, она пришла к ней, и они вместе пошли к ФИО1, просили отдать икону. Он ответил, что они должны ему сначала вернуть паспорт, а потом он вернет икону, которую спрятал за гаражами. Они договорились вместе пойти в гаражи, где ФИО1 должен был отдать икону в обмен на паспорт, но когда туда пришли, поняли, что в гаражах нет никакой иконы. ФИО1 кричал на них, требовал вернуть паспорт. Потерпевший №1 пошла домой, она пошла за ней, в подъезде ФИО1 напал на нее, пытался забрать паспорт, но не нашел его. Потом он ушел. Потерпевший №1 обратилась в полицию. Потерпевший №1 ей говорила, что в первый же день ФИО1 сразу заметил эту икону и сказал, что ее надо продать, на что Потерпевший №1 ответила, что продавать икону не собирается. Потерпевший №1 каждый день ходила на работу, ФИО1 оставался дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Свидетель №2 (т.1 л.д. "номер" ) следует, что ранее до встречи с ФИО1, она видела у Потерпевший №1 дома стоявшую на подоконнике старую деревянную икону «Николай Чудотворец» и планшетный компьютер «...» в тёмном чехле. "дата" около 20 часов 10 минут к ней домой пришла Потерпевший №1 и передала паспорт её сожителя ФИО1, сказав, что он забрал у неё принадлежащий ей планшетный компьютер «...» и не отдает его уже несколько дней. В этот же день к ней пришли Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 попросила вернуть ФИО1 паспорт, сказав, что он похитил у неё ещё и деревянную икону.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что "дата" находилась на рабочем месте в ломбарде «...», где работает экспертом-кассиром. Пришел ФИО1, чтобы заложить планшет на свой паспорт. Произошла небольшая заминка с зарядным устройством от планшета, но ФИО1 пояснил, что планшет принадлежит ему. У нее не возникло сомнений. Планшет был оценен в ... рублей, деньги он получил на руки. Срок для выкупа планшета был установлен 1 месяц, но ФИО1 за выкупом в ломбард не обращался. В течение месяца в ломбард пришли сотрудники полиции и изъяли данный планшет.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Свидетель №3 (т.1 л.д. "номер") следует, что она работает в ООО «...», в помещении по адресу "адрес". в должности эксперта. "дата" в 12.05 в помещение ломбарда пришёл ФИО1 и принёс в залог планшет «...», s/n "номер", imei "номер", чехол к нему и неоригинальное зарядное устройство. Ему был выдан залоговый билет "номер" на данное имущество сроком на 15 дней.

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе следствия.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит принять меры к розыску ФИО1 который в период с "дата" по "дата" из комнаты "адрес". 19 по "адрес" тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. "номер" );

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от "дата", в ходе которого осмотрено помещение комнаты "адрес". 19 по "адрес" (т.1 л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у Потерпевший №1 изъята коробка, на которой имеется указание модели, серийного номера, imei номера планшетного ПК «...» (т.1 л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой у Свидетель №3 изъят диск «VS CD+R 700mb» с записью камер внутреннего и наружного наблюдения расположенных в ООО «...» ( т.1 л.д. "номер").

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой в ООО «Ломбард Лев» изъят планшетный ПК «...» модель «A7600H», с индивидуальным серийным номером s/n "номер", индивидуальным imei номером "номер", чехол черного цвета, неоригинальное зарядного устройства «Axtel» в корпусе черного цвета и копия залогового билета "номер" от "дата" на планшетный ПК «...», s/n "номер", imei "номер", чехол, неоригинальное зарядного устройство (т.1 л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого при осмотре картонной коробки установлено, что она от планшетного ПК марки «...» модель «A7600H», на оборотной поверхности имеется надпись об индивидуальном серийном номере s/n "номер" и индивидуальном imei номере данного планшетного ПК "номер"; при осмотре диска «VS CD+R 700mb» были просмотрены 2 папки с файлами с записью камер наблюдения от "дата" на котором имеется изображение гр. ФИО1 который один заходит в помещение ООО «...» и, находясь внутри, передаёт эксперту имущество и спустя некоторое время выходит из помещения и выпадает из поля зрения камер, перед входом в ломбард ФИО1 никто не ожидает; при осмотре планшетного ПК была установлена его марка «...» и модель «A7600H», а так же индивидуальный серийный номер s/n "номер" и индивидуальный imei "номер"; при осмотре чехла установлен его цвет - черный и фирменное наименование «...»; при осмотре зарядного устройства установлена его марка «...»; при осмотре копии залогового билета установлен его номер "номер" наименование сданной вещи планшетный ПК, его название «...», модель «A7600H» серийный номер s/n "номер", индивидуальный imei "номер" и комплектация с чехлом и зарядным устройством, дата сдачи в залог "дата", а так же паспортные данные лица его сдававшего: ФИО1 "дата" г.р. паспорт серия "номер" выдан "дата" года УВД "адрес". (т.1 л.д. "номер").

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила, что "дата" в период с 07 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 находясь в комнате "адрес" г. Н.Новгорода тайно похитил планшетный компьютер марки «...» в чехле «PORT designs» черного цвета стоимостью ... рублей с неоригинальным зарядным устройством «Axtel» стоимостью ... рублей, и "дата" в период времени 06 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, тайно похитил деревянную икону с ликом «Николая Чудотворца» изображённого по пояс шириной около 17 сантиметров, высотой около 20 сантиметров стоимостью ... рублей (т.1 л.д. "номер" ).

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное ФИО1, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, данными как в суде, а также их оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 "дата", действую умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил планшетный компьютер марки «...» imei "номер" 16GB в чехле «PORT designs» черного цвета, стоимостью ... руб. с неоригинальным зарядным устройством «Axtel», стоимостью ... рублей, принадлежащие Потерпевший №1 А также "дата", продолжая свои преступные действия, тайно похитил с подоконника деревянную икону с ликом «Николая Чудотворца», стоимостью ... рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму ... руб. Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми и у суда нет оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными собранными и исследованными судом доказательствами, в том числе с заявлением Потерпевший №1, в котором она указывает, что ФИО1 тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д. "номер"), протоколом выемки от "дата", в ходе которой у Свидетель №3 изъят диск с записью камер наблюдения от "дата", на котором имеется изображение ФИО1, который в помещении ООО «...» передаёт эксперту планшет (т.1 л.д. "номер"), протоколом выемки от "дата", в ходе которой в ООО «...» изъят планшетный ПК «...» модель «A7600H», чехол черного цвета, неоригинальное зарядного устройства «Axtel» в корпусе черного цвета и копия залогового билета "номер" от "дата" на планшетный ПК «...», чехол, неоригинальное зарядное устройство (т.1 л.д. "номер").

Позицию ФИО1, частично признавшего вину в краже планшета и не признавшего вину в краже иконы, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1 в части отсутствия умысла на хищение планшета, данные в суде и его оглашенные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 и, не находящимися с ними в противоречии показаниями свидетеля Свидетель №3 Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что "дата" ФИО1 без ее ведома, тайно, вынес из дома принадлежащий ей планшетный компьютер, и заложил его в ломбард, она разрешала ФИО1 пользоваться планшетом лишь в своем присутствии, не разрешала ему выносить планшет из дома, и уж тем более распоряжаться им, а именно закладывать в ломбард. О том, что Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 выносить планшет из дома показала в суде и свидетель Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что именно ФИО1 принес в ломбард планшет и утверждал при этом, что планшет принадлежит ему, для выкупа планшета из ломбарда не обращался. Таким образом, версия подсудимого о временном заимствовании имущества Потерпевший №1 – планшетного компьютера, не нашла подтверждения в судебном заседании и утверждения ФИО1, что он взял планшет без умысла на хищение, рассчитывая его в последующем выкупить и вернуть ФИО6, являются надуманными и неправдивыми.

Вина ФИО1 в краже иконы подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые показали, что сначала ФИО1 не отрицал того, что взял икону, принадлежащую Потерпевший №1, пообещав возвратить ее после того, как Потерпевший №1 ему вернет паспорт, при этом говорил, что спрятал ее за гаражами. Из показаний потерпевшей и свидетеля также установлено, что доступа в комнату Потерпевший №1 для посторонних лиц, кроме ФИО1 и самой Потерпевший №1, не имелось. Когда Потерпевший №1 уходила на работу, ФИО1 располагал ключами от жилого помещения и оставался дома один. Также ФИО1 знал о том, что икона представляет ценность и сразу же, как ее увидел, со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2, он заявил, что икону нужно продать. При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений и бесспорно установлено, что икону, принадлежащую Потерпевший №1, похитил ФИО1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №1 в период с "дата" по "дата" доказанной.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного, доходов потерпевшей.

Вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в суде показала, что познакомилась с ФИО1 "дата" утром. Сначала она познакомилась в районе станции метро Пролетарская с Свидетель №4, она его спросила можно ли продать браслет или кольцо. Затем подошел ФИО1 Он слышал разговор и предложил Свидетель №4 сходить за паспортом. Свидетель №4 сходил за паспортом, и они пошли в ломбард. Ей нужны были деньги, и она заложила в ломбард браслет за ... руб. Они втроем пошли в кафе «Ретро», там употребляли спиртные напитки. У нее был телефон, который она купила месяц назад за ... руб. Она дала ФИО1 телефон и деньги, чтобы тот купил зарядное устройство. ФИО1 вернулся, отдал телефон и деньги, телефон она положила в карман кофты. Она заснула, когда проснулась, за столом был только ФИО1, Свидетель №4 ушел. Затем она пошла в сторону остановки и обнаружила, что из кармана исчез телефон. ФИО1 шел за ней следом до остановки. Когда обнаружила пропажу телефона, вернулась в кафе. Бармен спросила, были ли у нее серьги. Она обнаружила пропажу серег. Обнаружив пропажу, она обратилась в полицию. Больше ФИО1 и Свидетель №4 она не видела. Серьги сотрудниками полиции были обнаружены в ломбарде, они были сданы на паспорт какого-то мужчины. В ходе следствия она узнала, что ФИО1 предложил двум мужчинам сдать серьги в ломбард. В ломбарде ФИО1 доставал серьги из носка, сказал, что они принадлежат ему. Серьги ей вернули. Её телефон был обнаружен у ФИО1 в момент задержания. На очной ставке ФИО1 говорил, что хотел вернуть ей телефон, однако из имеющейся видеозаписи видно, что он не возвращался, чтобы вернуть ей телефон. Она давала ему свой телефон только один раз. Серьги оценивает в ... руб.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, а также протокол очной ставки, протоколы допроса которой проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами. Из показаний Потерпевший №2 (т.1 л.д. "номер") следует, что сотовый телефон «highscreen Prime L», приобретённый ею "дата" за ... рублей, после того, как его ей вернул ФИО1 она при нём положила в правый карман своего кардигана. Также у неё были серьги из золота в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма приобретённые ею на свой день рождение "дата" за ... рублей. ФИО2она ни серьги, находившиеся у неё в ушах, ни свой сотовый телефон, после того, как он ей его вернул, брать не разрешала. С сотрудниками полиции они обошли близлежащую территорию, так же она сообщила им, что утром они совместно с ФИО1 заходили в ломбард расположенный в "адрес" и закладывали её браслет. После этого они вместе пошли в данный ломбард, где приёмщица в присутствии сотрудников полиции показала ей недавно сданные серьги, которые она опознала, как свои. Данные серьги были сданы на имя Свидетель №1, которого она не знает. Ей известно, что в этот же день "дата" вечером ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на метрополитене и у него был изъят её сотовый телефон «...» imei "номер", imei "номер". Подтверждает, что свой сотовый телефон и серьги она ФИО1 брать не разрешала, из кармана сама ему не давала, а тем более не просила закладывать серьги в ломбард. Общий ущерб, причинённый преступлением составляет ... рублей, что является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не работает и имеет на иждивении двух малолетних детей.

Потерпевшая Потерпевший №2 полностью подтвердила данные в ходе следствия показания.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает полицейским ОР ППСп ОП на метрополитене УМВД России по г.Н.Новгороду. "дата" нес службу на станции метро Пролетарская и к нему обратилась гражданка Потерпевший №2, которая сказала, что в баре у нее пропал сотовый телефон и золотые серьги. Он предпринял меры - пришел в бар, пообщался с сотрудниками бара. Сотрудники бара пояснили, что данная гражданка у них действительно была, описали приметы человека, который был с ней и, предположительно, похитил ее имущество. Далее он обошел прилегающую территорию, но никого не обнаружил. Потерпевший №2 отправил в ОП "номер" писать заявление. Сотрудникам бара он оставил свой сотовый телефон на случай, если они увидят данного гражданина, то сообщат ему об этом. Через некоторое время они ему позвонили и сказали, что гражданин стоит рядом с баром. Он выехал и задержал данного гражданина, которым оказался ФИО1, у которого было изъято 2 сотовых телефона. ФИО1 сказал, что оба телефона принадлежат ему, но когда он ему сообщил, что Потерпевший №2 написала заявление о пропаже телефона, тот признался, что один телефон не его. Потерпевший №2 опознала как свой сенсорный телефон. Также они проверили ближайший ломбард, пообщались с сотрудниками, просмотрели запись с камеры наблюдения ломбарда, на которой увидели ФИО1, который стоял возле окошка с двумя молодыми людьми и что-то достал из своего носка. Впоследствии установили, что он заложил золотые серьги. Серьги ФИО1 заложил не на свой паспорт. Потерпевший №2 также опознала данные серьги как свои. ФИО3 про серьги ничего не пояснял, про сотовый телефон говорил, что взял у Потерпевший №2 телефон, чтобы купить зарядное устройство, но Потерпевший №2 не нашел. У ФИО1 при себе было зарядное устройство. Сенсорный телефон был выключен, сим – карты была извлечена и лежала под батареей, кнопочный телефон был в рабочем состоянии.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Свидетель №5 (т.1 л.д. "номер") следует, что "дата" во время дежурства по охране общественного порядка на метрополитене около 13 часов 40 минут к нему обратилась Потерпевший №2, которая рассказала, что после распития спиртных напитков в кафе «Ретро» по адресу "адрес" с незнакомым ей ранее мужчиной по имени Александр, она обнаружила отсутствие в кармане своего кардигана принадлежащего ей сотового телефона «highscreen» сенсорного в корпусе чёрного цвета и золотых серёжек в виде плоских колец с ребристой поверхностью, находившиеся у неё ранее в ушах. Потерпевший №2 так же сообщила, что утром она совместно с Александром заходила в ломбард, расположенный в "адрес", и заложила браслет. Они вместе с Потерпевший №2 пошли в данный ООО «...», где приёмщица показала Потерпевший №2 недавно сданные серьги, которые она опознала как свои. Данные серьги были сданы на имя Свидетель №1 В вечернее время "дата" во дворах у "адрес" он задержал ФИО1 В ходе проведённого личного досмотра у данного гражданина в левом кармане ветровки был обнаружен и изъят сотовый телефон «...» imei "номер" в корпусе чёрного цвета, описанный Потерпевший №2, который был похищен. На вопрос, откуда у него данный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, ФИО1 пояснил, что она сама его ему отдала для покупки зарядного устройства.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил оглашенные показания, однако настаивал на том, что сначала ФИО1 говорил, что оба телефона принадлежат ему. В этой части дополняет ранее данные показания.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в "дата" года он находился в районе станции метро «Пролетарская». К нему подошла ранее незнакомая Потерпевший №2, спросила, где находится ломбард, пояснила, что нужно сдать сережки, так как ей нужны деньги. Он ответил. Она сначала пошла по ларькам, предлагала всем купить ее сережки, потом опять подошла к нему вместе с ФИО2 и они все вместе пошли в ломбард. В ломбарде им сказали, что без паспорта ничего не примут. Потерпевший №2попросила его сходить за паспортом, когда вернулся с паспортом, они в ломбард сдали браслет. Дальше пошли втроем в кафе «Ретро», там стали выпивать. У Потерпевший №2 разрядился телефон, она спрашивала у бармена, есть ли зарядное устройство, его не оказалось, и она попросила ФИО1 сходить купить зарядку. После того, как ФИО1 вернулся, он вернул Потерпевший №2 телефон, сказал, что зарядку не купил. После этого он ушел из кафе. Он видел в ушах Потерпевший №2 серьги. В его присутствии она серьги не снимала. В его присутствии ФИО1 только 1 раз уходил с телефоном Потерпевший №2 для того, чтобы купить зарядное устройство.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которого проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Свидетель №4 (т.1 л.д. "номер") следует, что "дата" около 08.15 он находился на территории мини-рынка, расположенного во дворах возле станции метро «Пролетарская», и к нему подошла незнакомая ранее Потерпевший №2, которая спросила помочь заложить принадлежащие ей золотой браслет или кольцо. Вечером, придя на рынок, от торговцев ему стало известно, что Потерпевший №2 днем ходила по рынку и искала неизвестного, который остался с ней в кафе «Ретро» после ухода Свидетель №4 и говорила, что он похитил у неё имущество.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил данные в ходе следствия показания.

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что работает в ломбарде экспертом – приемщиком. "дата" ФИО1 примерно в 9 часов утра пришел в ломбард с девушкой У девушки не было при себе паспорта, она попросила оценить кольцо, пыталась ее уговорить принять его без паспорта, говорила, что ее обокрали и ей нужны деньги. Девушка ушла, и позже пришла с Свидетель №4 и заложила на его паспорт браслет, который был оценен в ... рублей. Она вручила девушке залоговый билет с правом выкупа данного браслета в 30-дневный срок. Затем девушка приходила в ломбард с полицией. Сотрудники полиции спросили, сдавались ли в ломбард серьги. Она ответила, что серьги были сданы. Данные серьги она видели в ушах у этой девушки. Девушка серьги опознала как свои. Данные золотые серьги приходил сдавать в ломбард ФИО1 с двумя молодыми людьми, и сдал серьги на паспорт кого-то из этих молодых людей. Серьги оценили за ... руб. У неё не возникло сомнений относительно серег, так как она видела ФИО1 вместе с девушкой, которой эти серьги принадлежали. Откуда ФИО1 достал серьги, она не видела. Когда ФИО1 приходил с девушкой, он при ней спрашивал про зарядное устройство, потом, когда приходил с молодыми людьми, еще раз интересовался, потом пришел через 10 минут один и купил зарядное устройство за ... рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, протокол допроса которой проведен в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признан судом допустимым доказательством. Из показаний Свидетель №6 (т.1 л.д. "номер") следует, что в 13 часов 01 минуту "дата" в ломбард пришёл ФИО2 с двумя молодыми людьми, один из которых дал свой паспорт, а ФИО1 передал ей для залога серьги на 15 дней. Пока она оформляла залоговый билет "номер" на имя Свидетель №1 на серьги, парень давший паспорт, спрашивал у ФИО1, не будет ли с этим проблем, на что тот уверял, что серьги это его собственность. Получив деньги, парни разошлись, и было видно, что они незнакомы. ФИО1 так же купил зарядное USB устройство и тоже ушел. В 14.45 в ломбард пришли сотрудники полиции и девушка, которая сообщила, что у неё украли сережки, и поэтому она показала ей последние сданные серьги, которые она узнала как свои. В этот же день вечером в ломбард пришел один из сотрудников полиции, и, показав ей фото на телефоне мужчины, спросил, не он ли сдавал серьги. Она ответила утвердительно.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что на следствии не говорила про то, что ФИО1 обращался к ней по поводу зарядного устройства, так как не придала этому значение. В судебном заседании в этой части она дает более точные показания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1 были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, протоколы допроса которых проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т 1 л.д. "номер") следует, что она работает в баре «Ретро» в должности продавца – бармена. "дата" около 10.00 часов в бар пришли двое мужчин, один из них был в возрасте около 50 лет, другой в возрасте около 40 лет в кепке, с ними была девушка в синем кардигане в возрасте около 25 лет. Данная компания в кафе распивала спиртные напитки. В процессе распития девушка просила поставить на зарядку её севший сотовый телефон, но зарядить его не получилось. Она несколько раз заходила в зал, чтобы убрать пустые приборы и видела, что в какой-то момент девушка спала на столе. Спустя непродолжительное время мужчина в возрасте ушёл, а парень в кепке и девушка остались вдвоём. Около 13 часов данный мужчина в кепке и девушка ушли из помещения. Примерно через 10 минут после ухода девушка вернулась и спросила, не оставляла ли свой сотовый телефон. Она сказала ей, что не оставляла. Затем они вышли на улицу покурить, и она спросила её, были ли у неё в ушах сережки. Девушка сказала, что были и, потрогав уши, обнаружила их отсутствие. После этого она сказала, что будет обращаться в полицию, так как парень, с которым она употребляла спиртное ей не знаком и скорее всего он у неё их похитил, пока она спала. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, и она им всё рассказала. Один из них оставил ей свой номер телефона на случай, если она увидит данного мужчину в кепке. В вечернее время она вышла на улицу и увидела возле хлебного киоска, расположенного недалеко от кафе, данного мужчину в кепке. Она сразу позвонила по номеру, оставленному сотрудником полиции, и они его задержали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т 1 л.д. "номер") следует, что "дата" в дневное время с другом находился возле станции метро «Пролетарская». Находясь во дворах недалеко от "адрес", с ними в разговор вступил неизвестный ранее мужчина по имени Александр, который попросил помочь заложить печатку, так как у него не было паспорта. Они пошли в ломбард. Александр заверил их, что всё имущество принадлежит ему, и проблем не будет. В ломбарде, подойдя к окошку, Александр достал из носка на левой ноге женские серьги из золота в виде плоских колец и передал их в окошко девушке эксперту-приёмщице. Он задал Александру обоснованный вопрос о происхождении этих серег и почему он достал их из носка. Александр заверил его, что имущество принадлежит его жене и проблем с этим никаких не будет. После оформления залогового билета и получения Александром на руки денег, он стал выбирать зарядное устройство к телефону. Он видел, что у него при себе было два сотовых телефона, один из которых был кнопочный, а другой сенсорный. После покупки Александром зарядного устройства они вышли из ломбарда и разошлись. О том, что данные серьги были похищены Александром у девушки ему стало известно от сотрудников полиции, ранее он об этом не догадывался.

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 подтверждается письменные доказательства, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который "дата" в кафе «Ретро» тайно похитил золотые серьги и телефон, причинив материальный ущерб в размере ... рублей. (т.1 л.д. "номер" );

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого у Потерпевший №2 изъята коробка и кассовый чек, на которых имеется указание модели, и imei номера сотового телефона «...» imei "номер", imei "номер" (т.1 л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого у Свидетель №6 изъят диск «VS DVD+R 4.7Gb» с записью камер внутреннего и наружного наблюдения расположенных в ООО «...» (т.1 л.д. "номер");

- протоколом выемки от "дата", в ходе которого в ООО «...» изъяты серьги гнутые из золота в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма и копия залогового билета "номер" от "дата" на серьги гнутые весом 1, 4 грамма (т.1л.д. "номер");

-протокол выемки от "дата", в ходе которого у гр. Свидетель №5 изъят сотовый телефон «...» imei "номер", imei "номер" (т.1 л.д. "номер");

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого при осмотре картонной коробки установлено, что она от сотового телефона марки «highscreen» модель «Prime L», на боковой поверхности имеется надпись об индивидуальных серийных imei номерах imei "номер", imei "номер"; при осмотре кассового чека установлена марка продаваемого товара «highscreen», его модель «Prime L», его цвет - черный, сумма уплаченная за товар ... рублей, дата покупки "дата"; при осмотре диска «VS DVD+R 4.7Gb» были просмотрены 2 папки с файлами с записью камер наблюдения от "дата" на котором имеется изображение гр. ФИО1 который входит с двумя молодыми людьми в помещение ООО «...» и, находясь внутри достаёт из носка левой ноги и передаёт эксперту имущество, и спустя некоторое время выходит из помещения и выпадает из поля зрения камер; при осмотре серёг они округлой формы гнутые из золота в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма с вдавленным обозначением на округлом стержне в виде букв «рлэ» и клеймом в виде головы девушки в кокошнике; при осмотре сотового телефона была установлена его марка «highscreen» и модель «Prime L», а так же индивидуальные imei номера imei "номер", imei "номер"при осмотре копии залогового билета установлен его "номер" наименование сданной вещи серьги гнутые из золота весом 1,4 грамма с клеймами «рлэ» и головы девушки в кокошнике дата сдачи в залог "дата", а так же паспортные данные лица его сдававшего: Свидетель №1 "дата" г.р. паспорт серия "номер" выдан "дата" ТП УФМС России по "адрес" в "адрес"(т.1л.д."номер");

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные показания, о том, что "дата"г. в период с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь в кафе «Ретро» по адресу "адрес" ФИО1 пока она спала тайно похитил из кармана её кардигана сотовый телефон «highscreen Prime L» imei "номер", imei "номер" стоимостью ... рублей, а из ушей золотые серьги в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма стоимостью ... рублей. Данное имущество она ФИО1 сама не передавала. (Т.1 л.д. "номер" ).

Оценка доказательств.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального характера в ходе проведения предварительного расследования судом не установлено.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в части тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде, а также ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Ее показания носят последовательный и объективный характер, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами. Каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО1 суд не усматривает. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 достоверно установлено, что потерпевшая только 1 раз в присутствии свидетеля Свидетель №4 передавала ФИО2 свой телефон, чтобы тот купил к нему зарядное устройство. Однако ФИО1 зарядное устройство не купил и вернул телефон Потерпевший №2 Второй раз Потерпевший №2 не передавала ФИО2 свой телефон для покупки зарядного устройста, а также не передавала ему свои серьги с целью заложить в ломбард и получить деньги для покупки зарядного устройства. Как следует из показаний Потерпевший №2 пропажу серег она обнаружила после того, как ее о серьгах спросила бармен Свидетель №7, что полностью опровергает утверждение ФИО1, будто Потерпевший №2 сама ему дала серьги, чтобы он их заложил в ломбард. Показания потерпевшей Потерпевший №2 не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, которые согласуются с показаниями потерпевшей и дополняют их, а также согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами. Так свидетель Свидетель №4 показал, что в его присутствии Потерпевший №2 только один раз передавала ФИО1 телефон для покупки зарядного устройства, серьги были в ушах у потерпевшей, при нем она их не снимала. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Потерпевший №2 сразу указывала на ФИО1 как на лицо, похитившее у нее телефон и серьги, при задержании ФИО1 при нем был обнаружен телефон, принадлежащий Потерпевший №2, при этом он сначала говорил, что это его телефон, про сданные на паспорт Свидетель №1 в ломбард серьги, принадлежащие Потерпевший №2, он вообще ничего не говорил. Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №6 следует, что ФИО1, сдавая серьги в ломбард, утверждал, что они принадлежат ему, не говорил при этом о том, что они принадлежат Потерпевший №2, которая якобы просила его их заложить, при этом достал серьги из носка. Из показаний свидетеля Свидетель №7установлено, что Потерпевший №2, вернувшись в кафе, спросила ее, не оставляла ли она свой сотовый телефон, также Потерпевший №2 в присутствии Свидетель №7 обнаружила пропажу серег, которые ранее у нее были в ушах, то есть Потерпевший №2 не передавала второй раз, как утверждает ФИО1, ему свой телефон для покупки зарядного устройства и свои серьги, чтобы он их сдал в ломбард.

Таким образом, не нашла подтверждения в судебном заседании версия подсудимого о том, что Потерпевший №2 сама дала ему свой телефон во второй раз для покупки зарядного устройства, а также передала серьги для сдачи в ломбард и получения денег.

Суд считает показания потерпевшей и свидетелей правдивыми, и у суда нет оснований не доверять им. Кроме того, их показания подтверждаются также материалами дела, в том числе заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который "дата" в кафе «Ретро» тайно похитил золотые серьги и телефон, причинив материальный ущерб в размере ... рублей. (т.1 л.д. "номер" ), протоколом выемки от "дата" диска «VS DVD+R 4.7Gb» с записью камер наблюдения от "дата", на котором имеется изображение ФИО1, который входит с двумя молодыми людьми в помещение ООО «...» и, находясь внутри, достаёт из носка левой ноги и передаёт эксперту имущество (т.1 л.д. "номер"), протоколом выемки от "дата", в ходе которого в ООО «...» изъяты серьги из золота в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма и копия залогового билета "номер" от "дата" на серьги гнутые весом 1, 4 грамма на имя Свидетель №1(т.1 л.д. "номер").

Позицию ФИО1, не признавшего вину в хищении имущества Потерпевший №2, суд расценивает как избранный им способ защиты. Показания ФИО1, данные в суде и его оглашенные показания, полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 Суд считает показания ФИО1 не правдивыми и не доверяет им.

В связи с изложенным, суд полагает возможным показания потерпевшей Потерпевший №2., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 положить в основу обвинения ФИО1 в совершении "дата" кражи имущества Потерпевший №2

Суд доверяет протоколам следственных действий, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежавшего потерпевшей Потерпевший №2, "дата" доказанной.

Признавая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного, доходов потерпевшей.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он ранее судим, не трудоустроен, не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.2 л.д. "номер"), по месту проживания в администрации Вадского сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. "номер"), по месту проживания в ОП «Перевозский» (дислокация "адрес") характеризуется отрицательно (т.2л.д."номер"), по месту отбытия наказания в ИК-17 характеризуется отрицательно (т.2 л.д."номер"), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. "номер").

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка "дата" года рождения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению о хищении имущества Потерпевший №1 суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании явки с повинной, объяснений (т.1 л.д. "номер").

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям состояние здоровья ФИО1, состоянии здоровья его матери.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных тяжкого, особо тяжкого, средней тяжести преступлений, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

Так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство–рецидив преступлений, судом наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ФИО1 ранее судим, преступления совершил в условиях рецидива, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим преступлениям в виде реального лишения свободы, поскольку именно данное наказание сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу следует зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата"

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ляндиной С.В., Енцовой О.Н. зa оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Каких-либо оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, однако в ходе судебного разбирательства последняя отказалась от гражданского иска, в связи с чем производство по делу в части гражданского иска прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества Потерпевший №2. в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с "дата".

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с "дата" по "дата" включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей, затем отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Ляндиной С.В., Енцовой О.Н. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме ... руб., взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- картонная коробка от планшетного ПК «Lenovo A7600H» s/n HJH0ZEEJ imei "номер"; планшетный ПК «Lenovo A7600H» s/n HJH0ZEEJ imei "номер"; чехол от планшетного ПК «PORT DESIGNS»; зарядное устройства «AXTEL», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности;

- картонная коробка от сотового телефона «highscreen Prime L» imei "номер", imei "номер"; кассовый чек на сотовый телефон «highscreen Prime L» от "дата" на сумму 5990 рублей; золотые серьги округлой формы гнутые в виде плоских колец с ребристой поверхностью весом 1,4 грамма; сотовый телефон «highscreen Prime L» imei "номер", imei "номер", хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности;

- диск «VS CD+R 700mb» с записью камер внутреннего и наружного наблюдения из ООО «...»; копия залогового билета "номер" на планшетный ПК «...» s/n "номер" imei "номер" с чехлом и зарядным устройством от "дата", на имя ФИО1 "дата" г.р.; диск «VS DVD+R 4.7Gb» с записью камер внутреннего и наружного наблюдения из ООО «...»; копия залогового билета "номер" на серьги гнутые из золота весом 1,4 грамма с клеймами «рлэ» и головы девушки в кокошнике от "дата" на имя Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить также в течение срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Царькова