Приговор № 1-243/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-243/2020

дело № 1-243/2020

УИД 18RS0022-01-2020-000037-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. с. Малая Пурга, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Щелчкова А.Н. единолично

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М.

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заедании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совместно с несовершеннолетним К, согласно разработанного плана путем свободного доступа подошли к автомобилю марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №, располагавшегося у дома по адресу: <адрес>, далее действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору изнутри салона данного автомобиля открыли крышку капота, после чего из моторного отсека указанного автомобиля совместно сняли аккумуляторную батарею марки «FEON» стоимостью 1500,00 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Завладев указанным имуществом, ФИО1 совместно с несовершеннолетним К с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по-своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 500,00 рублей.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении К и ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи не уплатой им судебного штрафа в установленный срок отменено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 5-8), согласно которых ФИО1 и К с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо бывшей гостиницы <адрес> увидели стоящий автомобиль марки ВАЗ 21070 зеленого цвета, двери которого не были заперты на ключ. К предложил ему совместно похитить из данной машины аккумуляторную батарею, а деньги от ее реализации поделить поровну, на что ФИО1 согласился. Далее К открыл переднюю левую дверцу автомобиля, дернув за рычаг открыл крышку капота автомобиля. К сказал Шутову, чтобы он этим временем приподнял крышку капота автомобиля, что он и сделал. К подошел к Шутову и при помощи фонарика светил, чтобы ФИО1 было видно, где откручивать болты, которыми закреплена аккумуляторная батарея. После этого К сказал ФИО1, чтобы он отсоединил аккумуляторную батарею, а он отошел понаблюдать за происходящей обстановкой, чтобы в случае появления владельца автомобиля либо посторонних лиц, предупредить об этом. Убедившись, что никто за ними не наблюдает, К вернулся к машине, где в это время ФИО1 пытался вытащить аккумуляторную батарею. К помог ее отсоединить и они совместно вытащили аккумуляторную батарею, после чего К и Шутов ушли от данного автомобиля, чтобы никто их не заметил. По дороге никого не встретили. Украденную аккумуляторную батарею К спрятал в заброшенном здании, где до этого распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и стали интересоваться по факту хищения аккумуляторной батареи из автомобиля. Тогда ФИО1 им признался, что они вместе с К совершили данную кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2107, который стоял у <адрес>. ФИО2 показал место, где спрятал похищенную аккумуляторную батарею и выдал ее добровольно. Кражу аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ 2107 совершили ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>. Совершить данную кражу ему предложил К Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 22-25), которые аналогичны показаниям ФИО1, ранее данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что все показания, данные на предварительном следствии являются верными, он их полностью поддерживает, показания давать не желает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в тайном хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2107, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> свой автомобиль поставил перед входом в подъезд. Дверь с водительской стороны запирал, но не убедился в том, что она закрылась. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле, поскольку автомобиль не заводился. Провода вырваны не были, клеммы не оторваны. По данному факту он обратился в отдел полиции. Аккумуляторную батарею он приобретал в магазине <адрес> за 2500 рублей около 2-х лет назад. АКБ была марки «FEON» в корпусе черно-красного цвета, верхняя крышка с ручкой красного цвета. На верхней внешней поверхности крышки аккумуляторной батареи имелась наклейка светлого и красного цвета с надписью белого цвета, где имелась информация о марке «FEON», а также надпись о напряжении. На передней боковой части аккумуляторной батареи имелась также наклейка красного цвета с надписью из букв белого и черного цветов с информацией марки аккумуляторной батареи - «FEON», емкость-530 А на 60 Ah, напряжение - 12 V. Документы на приобретение данной аккумуляторной батареи не сохранились. Аккумуляторная батарея использовалась только в машине, была исправна, повреждений на ней не имелось, оценивает ее в 1500 рублей (т. 1 л.д. 130-133).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 147-149).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З (т. 1 л.д. 141-145) следует, что она является матерью К ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сын ушел гулять совместно с ФИО1, обратно вернулся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Со слов сына ей стало известно, что он совместно с ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения себе подарка на день рождение украл аккумуляторную батарею у Потерпевший №1 Домой ничего он не приносил. В ходе проверки показаний на месте сын показал место, куда они вместе с ФИО1 спрятали похищенную аккумуляторную батарею.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, такими как:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение аккумулятора с его автомобиля, находившегося возле дома по адресу: <адрес>, причинив ему имущественный ущерб на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности напротив <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2107, в котором отсутствует аккумуляторная батарея (т. 1 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием несовершеннолетнего К и его законного представителя З осмотрено помещение заброшенного здания, расположенного <адрес>, под кроватью обнаружена аккумуляторная батарея марки «FEON», емкостью 530 А на 60 Ah (т. 1 л.д. 109-116);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого несовершеннолетний обвиняемый К указал место и рассказал способ хищения ими ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> из автомобиля марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №, аккумуляторной батареи (т. 1 л.д. 196-202);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место и рассказал обстоятельства хищения совместно с несовершеннолетним К ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> аккумуляторной батареи марки «FEON» из автомобиля марки ВАЗ 21070 регистрационный знак №, располагавшегося у дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 29-33). Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, приведенные доводы государственного обвинителя и защиты, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми. Данные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, как в совокупности, так и в отдельности, нашли свое полное подтверждение и оцениваются судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с несовершеннолетним К, воспользовавшись тем, что собственник имущества и иные лица не видят их действий, совершил тайное хищение с моторного отсека автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, располагавшегося у дома по адресу: <адрес>, аккумуляторной батареи марки «FEON» стоимостью 1500,00 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и обратил данное имущество в свою пользу.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено и подтверждается, что действия подсудимого были направлены именно на тайное хищение имущества, поскольку объективная сторона преступления - незаконное изъятие имущества, совершалось при условии того, что собственник имущества и иные лица не видят его действий в момент незаконного изъятия чужого имущества.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору в действиях подсудимого ФИО1 стороной защиты не оспаривался, подтверждается исследованными материалами дела, поскольку у ФИО1 с К был единый умысел на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, что в том числе следует о распределении ролей между указанными лицами при совершении преступления и их фактическими слаженными действиями при хищении чужого имущества, направленными на единый объект преступного посягательства.

Похищенное у потерпевшего имущество было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места помещения заброшенного здания на <адрес> в <адрес>, место похищенного имущества указано несовершеннолетним К На момент обнаружения похищенного имущества оно было спрятано под кроватью по указанному адресу, следовательно, подсудимый совместно с К распорядился похищенным имуществом по-своему усмотрению, в связи с чем совершенное преступление является оконченными.

Перечень похищенного и размер причиненного ущерба не вызывает сомнений, стороной защиты не оспаривался, подтвержден совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшему, свидетелям, суд не усматривает. Оглашение показаний потерпевшего, свидетелей было произведено при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 281 УПК РФ оснований.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, ранее данными им в ходе предварительного следствия, которые не противоречат совокупности исследованных выше доказательств, в связи с чем суд также считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, ФИО1 давал их с участием адвоката, при этом каждый раз ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства в суде, в том числе, если он от них впоследствии откажется, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Дата, время и место совершения преступления сторонами в судебном заседании не оспаривались. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств, органами предварительного следствия не допущено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по вмененному государственным обвинителем деянию с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Исследованные по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, вытекающие из порядка рассмотрения уголовного дела в общем порядке, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 и в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимого, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность виновного, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно в присутствии защитника написал явку с повинной, где указал место сокрытия похищенного имущества, в ходе расследования уголовного дела при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте дал признательные показания об обстоятельствах, причинах и способе хищения имущества у потерпевшего, имеющих значение для раскрытия и расследования вышеуказанного преступления, совершенного в условиях неочевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие трудоустройства и постоянного источника дохода, а также то обстоятельство, что ранее назначенная мера уголовного-правового характера в виде судебного штрафа не повлияла на исправление подсудимого, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно и не достигнет цели его исправления.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, исходя из целей назначения наказания, закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа справедливости назначенного наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания достигнет цели его исправления и будет соразмерен содеянному.

Предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 по делу не установлено.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ 21070, регистрационный знак №, аккумуляторную батарею марки «FEON» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, 8 отрезков темной дактилопленки со следами рук, след структуры, изъятый на 1 отрезок темной дактилопленки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Н. Щелчков