Приговор № 1-262/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-262/2017

дело № 1-262-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 12 октября 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием прокурора Бойко И.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кантимерова В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 года в утреннее время, точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в коридоре общежития, около комнаты №, расположенной в <адрес>, в г.Троицке, Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве газовых баллонов около ВУЗ «Банк», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес> из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов, воспользовался принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Нокиа», с установленной в нем сим картой оператора Теле2 с абонентским номером № зарегистрированной на ФИО1, набрал № и позвонил в Отдел полиции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, расположенный по адресу: <...> сообщил дежурному ДЧ МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4 не соответствующую в действительности информацию о том, что около ВУЗ «Банк», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Троицк, <адрес> некоторые люди хотят взорвать два газовых баллона, при этом он осознавал что его сообщение будет воспринято, как реальная опасность гибели большого количества людей, повреждения здания ВУЗ «Банк», а так же прилегающих к нему других зданий и находящегося в них имущества, либо наступление иных общественно-опасных последствий, что повлечет причинение значительного имущественного ущерба и что тем самым он нарушит общественный порядок, создаст панику, отвлечет силы правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознано, добровольно, после консультации с защитником, понимает смысл и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступление иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает все обстоятельства по делу и характер совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, полное признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние его в содеянном, его объяснения, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.11), в ходе которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, что суд расценивает, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его положительную характеристику, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В тоже время отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, не способствовало совершению им преступления.

С учетом личности ФИО1 и характера совершенного им преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере десяти тысяч рублей с рассрочкой уплаты штрафа на десять месяцев, то есть с уплатой одной тысячи рублей ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранить в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Троицкий городской суд, Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: С.В. Воронкин