Решение № 2-1720/2019 2-1720/2019~М-1473/2019 М-1473/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1720/2019

Дело № 2-1720/2019

64RS0046-01-2019-001614-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Коммунальных тепловых сетей», ООО «У.К.Ленинского района», ПАО «Т плюс», Администрации МО «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйство Администрации МО «Город Саратов» о взыскании солидарно ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере 62 384,48 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> являются истец 2/3 долей и ее малолетний сын ФИО7 (доля в праве 1/3).

06.12.2018 запотели окна и намокли стены во всей квартире. Истец многократно обращалась в управляющую компанию, в аварийную службу, однако прорыв на тепловой трассе несколько дней не могли устранить.

07.12.2018 сотрудник тепловых сообщил, что проведение работ назначено на 10.12.2018.

7.12.2018 года истец обращалась в Администрацию Ленинского района г.Саратова, в прокуратуру.

10.12.2018 года начали производить работы по ремонту теплотрассы.

12.12.2018 года была обследована квартира истца и 17.12.2018 года был получен акт об обследовании.

29.01.2019 года истец обратилась в экспертно-оценочную компанию «Сарэкс плюс», для производства экспертизы.

Из исследования эксперта от 04.02.2019 года за № 0502/19-03 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 62 384,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, что просит взыскать ущерб со всех ответчиков, поскольку несколько дней никто не устранял аварию. Прорыв трубы с горячей водой произошел у стены дома и горячая вода текла в подвал и пар шел от нее в квартиру, несколько дней.

Представитель истца ФИО2 полностью поддержала заявленные требования, поскольку ни один из ответчиков не предпринял быстрого устранения аварии, в результате чего был причинен ущерб квартире истца, в которой находился ребенок инвалид.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» ФИО3 исковые требования не признал, считает, что комитет не надлежащий ответчик, за ее ремонт должна отвечать управляющая компания Просил в иске к комитету отказать.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила суду, что отвечать за ущерб должна управляющая компания, поскольку именно управляющая компания должна ликвидировать последствия аварии.

Представитель ответчика ООО «У.К.Ленинского района» ФИО6 исковые требования не признала и пояснила суду, что если был прорыв был в подвале дома, то управляющая компания могла бы его ликвидировать самостоятельно, однако прорыв произошел на входе в дом. Отрезок трубы от дома до УТ -20 является безхозным и управляющая компания не могла провести ремонтные работы на этом участке, поскольку провыв был у стены. Ответственность за ущерб должен нести собственник имущества.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что ремонт безхозной трубы был осуществлен силами ПАО «Т плюс», поскольку данная организация отвечает за теплоносители, границей эксплуатационной ответственности ПАО является труба от УТ-20 до котельной, от УТ-20 до стены дома истца труба безхозная. Просит в иске отказать.

Представители ответчика МУП «Коммунальных тепловых сетей», третьего лица Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

На основании ст.123 Конституции РФ, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.162 ЖК РФ ч.1,2 - По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что что собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> являются истец 2/3 долей и ее малолетний сын ФИО7 (доля в праве 1/3).

06.12.2018 запотели окна и намокли стены во всей квартире. Истец многократно обращалась в управляющую компанию, в аварийную службу, однако прорыв на тепловой трассе несколько дней не могли устранить.

7.12.2018 года истец обращалась в Администрацию Ленинского района г.Саратова, в прокуратуру.

10.12.2018 года начали производить работы по ремонту теплотрассы.

12.12.2018 года была обследована квартира истца и 17.12.2018 года был получен акт об обследовании.

Согласно акта обследования состояния жилого помещения по адресу: <адрес> установлено: в квартире в кухне – отслоение потолочной плитки, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия, в комнатах и коридоре – разрушение побелки на потолке, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия, межкомнатные и входная дверь закрываются не плотно. Указанные повреждения возникли в результате порыва на инженерных сетях теплоснабжения в близи жилого дома, находящихся за границей эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем произошло затопление подвального помещения жилого дома, и был нарушен влажностный режим квартир первого этажа.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон участок трассы ль УТ-20 до наружной поверхности входной стены жилого дома по ул. М.Елшанская является бесхозным.

В силу ответа Комитета по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов» от20.06.2016 года теплотрасса (ввод) жилого дома по ул.М.Елшанская 16, протяженностью 15 м, находится в муниципальной собственности, держателем определен комитет по ЖКХ.

Поскольку держателем муниципального имущества определен Комитет, следовательно он и должен содержать в надлежащем состоянии данное имущество и поскольку своевременно ремонта данного участка теплотрассы произведено не было, ответственность за данное бездействие должна быть возложена на Комитет по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов». Солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Согласно заключения экспертно-оценочной компании «Сарэкс плюс» от 04.02.2019 года за № 0502/19-03 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <адрес> составляет 62 384,48 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен, участникам процесса судом была разъяснена ст.79 ГПК РФ, от назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, не предоставлено.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика Комитета по ЖКХ Администрации МО «Город Саратов».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 2 071,53 рублей от суммы установленной судом, ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальных тепловых сетей», ООО «У.К.Ленинского района», ПАО «Т плюс», Администрации МО «Город Саратов», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйство Администрации МО «Город Саратов» о взыскании солидарно ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО1 ущерб причиненный квартире от залива от 06.12.2018 года в размере 62 384,48 рублей, госпошлину в размере 2071,53 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен 15.07.2019 года.

Судья