Апелляционное постановление № 22-4844/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-290/2019

Судья: Шумная М.Ю. Дело № 22-4844/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.

при секретаре Стяжкиной М.А.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Сибагатулина Д.Р., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.04.2019) к 100 часам обязательных работ; по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 06.05.2019) к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, к отбыванию не свыше четырех часов в день.

Постановлено вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определять органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена ФИО1 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты> коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, <данные изъяты>.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> отнесены за счет средств федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления адвоката Сибагатулина Д.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений - мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагает, что в отношении него возможно применение наказания в виде штрафа, поскольку его материальное положение позволяет назначить данный вид наказания.

Указывает, что непогашение им исков является следствием нахождения осужденного в СИЗО<данные изъяты> и невозможности получения прибыли, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодого возраста, состояние здоровья, отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты> ребенка, признание вины, раскаяние и явку с повинной, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевших обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты> характеризуется участковым по месту жительства, не состоит на учетах <данные изъяты>, занимается общественно-полезным трудом – <данные изъяты>, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению, что ФИО1 имеет <данные изъяты> ребенка, признал вину, раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено по каждому преступлению.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, приняты во внимание судом при определении вида и срока наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности, в том числе на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, не имеется.

С учетом всех изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ за каждое из преступлений справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечающим целям и задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вывод суда в этой части мотивирован в приговоре. в связи с чем, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем обязательные работы.

Выводы суда о том, что положения ст. 62 УК РФ при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление не подлежат применению, являются правильными.

Гражданские иски потерпевших судом рассмотрены правильно, поскольку материальный ущерб потерпевшим в том размере, в котором установлен судом, причинен виновными и противоправными действиями осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 сентября 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: подпись М.И. Мельникова

Копия верна. Судья М.И. Мельникова