Апелляционное постановление № 22К-822/2025 УК-22-822/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/2-358/2025

Судья: Наумова Е.В. № УК-22-822/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Артемова А.С.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Артемова А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Артемова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2024 года в <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

22.11.2024 данные уголовные дела соединены в одно производство.

22 ноября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

24 ноября 2024 года Жуковским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке и истекает 21 июня 2025 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 22 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность в связи с необходимостью проведения по делу большого объема следственных действий, в том числе в других регионах РФ. Обстоятельства, учитывающиеся судом при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали: ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, знаком со свидетелями по делу. Данные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.С., находя постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, просят его отменить. По мнению апеллянта, суд оставил без внимания и оценки доводы стороны защиты об отсутствии не только каких-либо доказательств причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, но и доказательств, которые бы указывали на само событие такого преступления. Предполагаемые взяткодатели за семь месяцев предварительного расследования не установлены. Не установлено ни одно лицо, которое бы по указанному эпизоду предполагаемого следствием преступления, сообщило бы сведения об обстоятельствах передачи ФИО1 взятки в крупном размере, либо являлось свидетелем передачи взятки в крупном размере. Суд не исследовал ни единого процессуального доказательства, которое бы позволяло установить причастность ФИО1 к получению в период с 29.03.2024 по 17.11.2024 от кого-либо взятки в крупном размере. С момента возбуждения уголовного дела ни одно лицо из допрошенных не сообщает обстоятельств своей причастности к передаче ФИО1 взятки в крупном размере. Суд фактически уклонился от проверки и оценки обоснованности обвинения ФИО1 и не привёл конкретных сведений, которые бы устанавливали причастность ФИО1 к указанному преступлению. При этом обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в силу закона не допускает применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные материалы дела не содержат сведений того, что следователем за последний месяц проведено хотя бы одно следственное действие, что указывает на допущенную в расследовании «волокиту». При этом следователь ни в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей свыше шести месяцев, ни в судебном заседании не привёл достаточных оснований для обоснования сложности уголовного дело. Указанные обстоятельства суд оставил без исследования и судебной оценки. Выводы суда о правовой и фактической сложности уголовного дела, о том, что ФИО1, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу произвольны. ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в <адрес>, нет никаких данных о том, что он скрывался от следствия, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства или иным образом препятствовал производству по уголовному делу. Судом не выполнены требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ о том, что суды при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, обоснованности продления сроков содержания под стражей суд вправе ссылаться только на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом - следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, которая 27 марта 2025 года приняла к своему производству настоящее уголовное дело, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, знаком со свидетелями по делу, иждивенцами не обременен, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по особо сложному уголовному делу в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления ФИО1 до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность обусловленной необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе в других регионах РФ.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного следствия судом обоснованно не установлено.

Ссылка защиты на то, что длительное время следственные действия с обвиняемым не проводятся, представляется необоснованной, поскольку непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в постановлениях о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей следователем перечислены конкретные мероприятия, осуществленные после предыдущего продления срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: