Апелляционное постановление № 22-К-362/2018 22К-362/2018 от 15 августа 2018 г. по делу № 22-К-362/2018

Заводской районный суд <адрес> ЧР

судья Имаев А.С-А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 22-к-362/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре - Хизриевой М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Удодова Д.А.,

подозреваемого - ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Арсамерзуева И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арсамерзуева И.Л. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Арсамерзуева И.Л., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1

Постановлением Заводского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворенно, и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник Арсамерзуев И.Л. выражает несогласие с решением суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения, что к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не установив обстоятельства участия и роли его подзащитного в инкриминируемом деянии, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что личность подозреваемого установлена и он не собирается скрываться от следствия и суда, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, также на его иждивении сын – инвалид с детства. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, позицию Конституционного Суда РФ и судебную практику Верховного Суда РФ по данному вопросу, автор жалобы находит решение суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде подписки р невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Материально-правовым основанием для избрания меры пресечения - заключение под стражу является совокупность доказательств, одни из которых уличают лицо в совершении преступления, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, однако в данном конкретном случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не усмотрел.

У суда первой инстанции имелись все основания полагать, что имеется риск того, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, последний может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда. При этом в силу закона наличие у лица самой возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов