Решение № 2-3322/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-3322/2019;)~М-2569/2019 М-2569/2019 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-3322/2019

УИД 66RS0002-02-2019-002570-90

Дело № 2-5/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Штулене Н.А., представителя истца –адвоката Пожидаевой Е.А., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» об установлении факта железнодорожного травмирования, о возмещении вреда, в связи с потерей трудоспособности, взыскании задолженности в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности,

Установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «Российские железные дороги» об установлении факта травмирования, о возмещении вреда здоровью, указав в обоснование, что она была травмирована24.03.1974 будучи несовершеннолетней поездом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги, после чего доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: ***. В результате полученной травмы ей установлена *** группа инвалидности. Истец с учетом уточненных требований просит установить факт травмирования, взыскать с ответчика задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности за период с 19.06.2016 по 31.02.2020 в размере 436 444 руб. 30 коп., в счет возмещения вреда в связи с потерей общей трудоспособности, ежемесячно по 9 613 руб. 31 коп., начиная с 01.04.2020 бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходы по оформлению доверенности в размере 2 530 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя адвоката Пожидаеву Е.А., которая уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании от 09.08.2019 истец суду пояснила по обстоятельствам травмирования, что на момент травмирования ей исполнилось <...> населенный пункт, в котором она проживала, был разделен железнодорожными путями, переход через которые не оборудован, поэтому жители переходили пути в неустановленном месте. Переходя пути, она не заметила движущийся на нее поезд, которым была травмирована. Последующие события помнит частично, ее на поезде доставили в город, после чего на машине скорой помощи доставили в больницу.

Представитель истца дополнительно пояснила, что поскольку истец на момент травмирования была несовершеннолетней, то оснований применять положения по грубой неосторожности не имеется, так как она не могла понимать и осознавать все последствия ввиду своего малолетнего возраста. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что истец не доказала факт железнодорожного травмирования, отсутствуют доказательства причинения вреда именно железнодорожным составом, принадлежащим ОАО «РЖД», действие ст.ст. 1085-1094 Гражданского кодекса РФ распространяется также на случае, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, что также является основанием для отказа в иске. В случае признания судом факта именно железнодорожного травмирования просила снизить размер возмещения до 90 %, указав, что в действиях истца имелась грубая неосторожность.

Прокурор в судебном заседании выступил с заключением об обоснованности требований истца.

Заслушав представителей сторон, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.1974 истец ФИО3 (после регистрации брака присвоена фамилия мужа ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ***, т.1 л.д. 17), будучи несовершеннолетней в возрасте *** лет, была травмирована поездом на перегоне Менделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги, после чего доставлен в Пермскую краевую клиническую больницу с диагнозом: <...>. В результате полученной травмы установлена *** группа инвалидности.

Тот факт, что истец была травмирована именно на железной дороге, подтверждается ее пояснениями, данными в судебном заседании, которые подтверждены показаниями свидетелей Е и Л

Так, из показаний свидетелей следует, что они учились в одной школе с истцом и им сообщили о ее травмировании. Свидетель Е видела, как истца на носилках поместили в электропоезд. На месте происшествия было много крови, происшествие произошло на железнодорожных путях. Свидетель Л пояснила, что в школе их собрали на линейку и учитель сообщила о травмировании истца на железнодорожных путях.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит доказанным тот факт, что истец была травмирован при указанных ею обстоятельствах, то есть поездом.

С доводами представителя ответчика о том, что истец не доказала принадлежность поезда, которым была травмирована, именно РЖД, суд согласиться не может, поскольку в силу сложившихся правоотношений, именно ответчик должен доказать принадлежность грузового поезда, которым была травмирована истец, не Министерству железнодорожного транспорта РСФСР, правопреемником которого является ОАО «РЖД».

Судом также установлено, что в результате полученной травмы истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно (т.1 л.д. 23).

Статья 4 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 444 ГК РСФСР, действовавшей на момент травмирования истца, предусматривалось, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 459 ГК РСФСР гласила, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии со статьей 465 ГК РСФСР в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации.

При этом согласно статье 470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463 и 465 настоящего Кодекса, должны были предъявляться к правопреемнику юридического лица. В случае ликвидации юридического лица указанные требования предъявлялись к его вышестоящей организации или к организации, указанной в решении о ликвидации. В случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, выплата этих платежей должна была производиться правопреемником реорганизованного юридического лица. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке обязанным производить указанные в статье 468 настоящего Кодекса платежи, эти платежи должны были быть капитализированы по правилам государственного страхования и внесены страховой организацией для выплаты их в установленном размере и порядке.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматривая требования истца о возмещении утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью, суд исходит из следующего. Лицом, несущим ответственность за причинение вреда здоровью истца источником повышенной опасности (деятельность, связанная с использование железнодорожного транспорта), является ответчик ОАО «РЖД».

Судом установлено, что на момент травмирования истец ФИО2 была несовершеннолетней в возрасте *** лет, училась в средней общеобразовательной школе, профессионального образования не имела, не работала. На момент обращения в суд истец является пенсионером по старости.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 594 от 17.02.2020 (т.1 л.д. 232-237) следует, что у ФИО2 в результате полученной 24.03.1974 травмы утрата общей трудоспособности составляет 70%.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 24.09.2019 профессиональной утраты трудоспособности по профессии «<...> у ФИО2 в связи с травмой, полученной 24.03.1974, не имеется (т.1 л.д. 144-149).

Согласно пункту 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 указанной статьи гласит, что по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, начиная с 25.03.1974, истец вправе был претендовать на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, а с 27.03.1975 (с момента наступления возраста 14 лет) на возмещение помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вреда, связанного с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истец с учетом уточненных требований просила произвести начисление возмещения, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с применением районного коэффициента.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Таким образом, приведенное положение подлежат применению, в том числе к неработающим пенсионерам.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки на имя истца следует, что истец с 11.05.2016 не работает (т.1 л.д. 24-27), является пенсионером по возрасту. В связи с изложенным, суд полагает возможным произвести расчет суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за 4 квартал 2019 года в целом по Российской Федерации, установлена Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 72н от 20.02.2020 и составляет для трудоспособного населения - 11 510 руб.

Поскольку согласно заключению утрата общей трудоспособности составила 70%, то сумма, подлежащая взысканию ежемесячно должна составлять 9265,55 руб. (11510х70%х1,15%).

Указанная денежная сумма подлежит выплате ответчиком истцу бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Рассматривая вопрос о применении статьи 1083 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Однако истцом железнодорожная травма получена в возрасте 13 лет, то есть в малолетнем возрасте.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим последствий в виде наступления последствий своего поведения.

Грубая неосторожность малолетнего, не способного в силу возраста в полной мере осознавать и предвидеть последствия своих действий (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), в качестве квалифицирующего правового признака в правовой конструкции указанной правовой нормы применима быть не может.

В этой связи в действиях истца нельзя признать наличие грубой неосторожности, поэтому возмещению подлежит указанная выше сумма без учета степени вины истца.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ежемесячно, начиная с 01.04.2020, с изменениями пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, как это указано в статьях 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требование истца о возмещении утраченного заработка за 3 года, предшествовавшие обращению с иском в суд, суд исходит из следующего.

С иском в суд ФИО2 обратилась 16.06.2019, направив иск по почте (т. 1 л.д. 37), следовательно, вправе получить компенсацию за предшествующие три года, то есть за период с 19.06.2016 по 18.06.2019 и с 19.06.2019 по 31.03.2020 (за последние три года до момента обращения в суд, а также за период нахождения дела в суде, всего 45 мес. 12 дней) задолженность составляет: (9265,55 *45) + 9265,55 /30*12) = 418 061 руб. 61 коп. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью за прошедшее время.

Требования истца о возмещении 2 530 руб. – расходов на услуги нотариуса подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск заявлен на сумму 436 444 руб. 30 коп., а удовлетворен на сумму 418 061 руб. 61 коп., что составляет 95,7 %.

2530 руб. х 95,7% = 2421 руб. 21 коп. – сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальные услуги.

Определением суда от 17.10.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на истца, которая оплату судебной экспертизы в размере 5900 и затраты привлеченного эксперта в размере 4800 руб. не произвел, что подтверждается счетом *** от 10.02.2020 и заявлеченного эксперта (т.1 л.д. 229-231).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Соответственно со ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 646 руб. 30 коп., затраты привлеченного эксперта Ф в размере 4 593 руб. 60 коп.

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 680 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт травмирования ФИО2 24.03.1974 железнодорожным составом на перегоне Манделеево-Григорьевская Свердловской железной дороги - открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 9265 руб. 55 коп., начиная с 01.04.2020 бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 задолженность по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 19.06.2016 по 31.03.2020 в размере 418061 руб. 61 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2421 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинскую экспертизы в размере 5646 руб. 30 коп., затраты привлеченного эксперта Ф в размере 4593 руб. 60 коп.

Взыскать со Сперановой Людмилы Федоровныв пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение дополнительной комиссионной судебно-медицинскую экспертизы в размере 253 руб. 70 коп., затраты привлеченного эксперта Ф в размере 206 руб. 40 коп.

Взыскать со открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7680 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: Гаврина Ю.В.