Апелляционное постановление № 22К-2187/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 3/2-214/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «23» декабря 2019 года.

Судья Зайцев Е.Л. Дело № 22К-2187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

адвоката Рябенького Д.А.,

обвиняемого ФИО1 (ФИО)15

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 (ФИО)16 и его защитника – адвоката Рябенького Д.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 02 декабря 2019 года, которым:

продлен срок содержания ФИО1 (ФИО)17 (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по уголовному делу (номер) под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 05.02.2020г., включительно.

УСТАНОВИЛ:

06.10.2019г. в отношении ФИО1 (ФИО)18 СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06.10.2019г., в 15 часов 00 минут, ФИО1 (ФИО)19 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

08.10.2019 г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до (дата) включительно.

27.11.2019 г. руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата)

02.12.2019г. следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством, датированным 27.11.2019г., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)20 под стражей на срок 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата). включительно.

27.11.2019г. ходатайство было согласовано с руководителем следственного органа, - с начальником СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4

В своем ходатайстве следователь ФИО3 ссылается на то, что к указанному времени окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку до настоящего времени не окончены все следственные действия, а именно: по уголовному делу необходимо приобщить заключение психолого-психиатрической экспертизы; ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями экспертов; провести проверку показаний на месте ФИО1 (ФИО)21 осмотреть с участием специалиста сотовый телефон, банковскую карту, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1 (ФИО)22 признать их и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; истребовать ответы на ранее направленные запросы; предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст.215 – 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО3, прокурор Дворецков Д.В. ходатайство поддержали.

Обвиняемый ФИО1 (ФИО)23 с ходатайством не согласился и просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Рябенький Д.А. с ходатайством следователя также не согласился и просил избрать его подзащитному ФИО1 (ФИО)24 меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 (ФИО)25 просит избрать в его отношении более мягкую меру пресечения - домашний арест, либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Рябенький Д.А. полагает, что данное постановление является необоснованным и принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указанные в постановлении доводы являются, по его мнению, несостоятельными. Аргументация суда о том, что ФИО1 (ФИО)26 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, а также повлиять на участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью должна быть подтверждена конкретными доказательствами. Однако в ходе судебного заседания таких доказательств не представлено. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства в (адрес), имеет на иждивении двух малолетних детей, работает монтажников в ООО ТДС, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, мнение прокурора суд приходит к следующему.

ФИО1 (ФИО)27 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет, осуществлял преступную деятельность совместно с неустановленным следствием лицом в целях получения незаконной материальной прибыли с использованием сети «Интернет», регистрации на территории РФ не имеет с 2014 года, также как места жительства на территории (адрес) (адрес) в связи с чем, по мнению суда, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В настоящее время весь комплекс следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, добыты не все доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, то, находясь на свободе, он получит реальную возможность путем уговоров либо оказания давления на свидетелей, склонить их к отказу от дачи показаний.

Судья апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)14 сохраняет свою актуальность, так как избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащего поведения ФИО1 и его явку в суд.

При этом невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения обоснована в постановлении суда.

Возраст, семейное положение и состояние здоровья не препятствуют продлению срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)28 под стражей.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Апелляционные жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 декабря 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)29, которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Рябенького Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья