Приговор № 1-345/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-345/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Шлыкова Н.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Сантросян А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Сантросян А.Г., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. в, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ,

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. в, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 03 часов 35 минут до 03 часов 42 минут, по адресу: ..., ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, подошли к автомобилю «KIA RIO» госномер № регион, принадлежащий С.А.С., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение автомобиля, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия станут очевидны для окружающих, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в это время при помощи имевшегося при нем универсального устройства, считывающего сигнал от автосигнализации автомобиля, открыл им двери указанного выше автомобиля, после чего сел в его салон, завел двигатель автомобиля, после чего ФИО1 и ФИО2 на автомобиле С.А.С. с места преступления скрылись, перегнав автомобиль к ... в ..., распорядившись им по своему усмотрению, то есть тайно похитили имущество С.А.С. на сумму 679 000 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб в крупном размере.

Они же, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, ... примерно в 05 часов 00 минут, приехали к ..., расположенному по ... в ..., где увидели припаркованный там автомобиль «NISSAN QASHQAI» госномер № регион, принадлежащий П.Г.Н., который они решили похитить. После этого, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если их действия станут очевидны для окружающих, предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в это время при помощи имевшегося при нем универсального устройства, считывающего сигнал от автосигнализации автомобиля, открыл им двери указанного выше автомобиля, после чего сел в его салон, завел двигатель автомобиля, после чего они вместе с ФИО2 на автомобиле П.Г.Н. с места преступления скрылись, перегнав его под мост, расположенный напротив ... в ..., то есть пытались тайно похитить имущество П.Г.Н. на сумму 850 000 рублей, чем причинили бы последней значительный материальный ущерб в крупном размере. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ГУ МВД России по РО.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они согласны с предъявленным обвинением. Защитник подсудимых адвокат Сантросян А.Г. разъяснил подсудимым ФИО1 и ФИО2 особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства и поддерживает его. В судебном заседании подсудимые ФИО1 ФИО2 вину признали полностью и раскаялись в содеянном.

Государственный обвинитель Шлыков Н.В., потерпевшие С.А.С., П.Г.Н. согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ полностью соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд считает установленной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду хищения имущества С.А.С./ по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- /по эпизоду хищения имущества П.Г.Н./ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает установленной виновность ФИО2 и квалифицирует его действия:

- /по эпизоду хищения имущества С.А.С./ по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- /по эпизоду хищения имущества П.Г.Н./ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной по эпизоду хищения имущества С.А.С. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также того факта, что ФИО1 совершил преступления, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений против собственности ..., должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления, суд считает необходимым на основании ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному выше приговору и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, при этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление невозможным без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, его состояние здоровья, характеристики, условия жизни его семьи, роль назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, а также активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной по эпизоду хищения имущества С.А.С. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, который будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности, на пусть исправления и перевоспитания не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы, считая невозможным его исправление без изоляции от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. в, 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. в УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду хищения имущества С.А.С./ по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

- /по эпизоду хищения имущества П.Г.Н./ по ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. в УК РФ - ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... и окончательно назначить ФИО1 наказание ПЯТЬ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. в, 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ и назначить наказание:

- /по эпизоду хищения имущества С.А.С./ по ст. 158 ч. 3 п. в УК РФ – ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

- /по эпизоду хищения имущества П.Г.Н./ по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. в УК РФ – ДВА года ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ... по ... включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ..., зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 содержание под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: автомобили, комплекты ключей, ПТС на автомобили и свидетельства о регистрации транспортных средств, считать возвращенными по принадлежности потерпевшим С.А.С. и П.Г.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: