Решение № 2А-3901/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-3901/2025

Мотивированное
решение изготовлено 08.10.2025.

Дело № 2а-39012025

25RS0001-01-2024-006603-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре Дурас А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4 ч, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, указав, что 12.05.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа серии ФС № от 24.03.2020г., выданного Ленинским районным судом г. Владивостока. В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было обнаружено имущество должника: автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, был обнаружен на придомовой территории по адресу: <адрес>, составлен акт об обнаружении транспортного средства; автомобиль Хенде Портер, государственный регистрационный знак № и автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №. До настоящего времени имущество должника не оценено и не реализовано.

26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак №, при этом два других автомобиля должника Хенде Портер, государственный регистрационный знак № и автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № не арестованы и не объявлены в розыск.

По мнению истца, задолженность по исполнительному производству в отношении должника не погашена по причине бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий по оценке и реализации имущества, направленных на исполнение исполнительного документа, в непринятии мер по принудительному исполнению. Просит суд, ссылаясь на п. 1 ст. 13 Закона «О судебных приставах», уточнив административные исковые требования, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам г. Владивостока ФИО7 в рамках исполнительного производства производство №-ИП в части не проведения оценки и реализации имущества должника ФИО4, автомобилей: ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, ФИО6, государственный регистрационный знак №. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные административные требования, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований.

Представители административных ответчиков, судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Административными ответчиками письменный отзыв на административный иск в материалы дела не направлен, судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа предоставлены материалы исполнительного производства №-ИП.

В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав представителя административного истца исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Самостоятельно изменить способ исполнения решения суда судебный пристав не вправе.

В силу част 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п.17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю ФИО7 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 1200000 рублей, в отношении должника ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства был объявлен исполнительный розыск имущества должника.

Согласно справке МОСП по РДИД от ДД.ММ.ГГГГ, представленной административным истцом в административном иске (в представленных по запросу суда материалах исполнительного производства документ отсутствует), по предоставленным сведениям ГИБДД МВД по Приморскому краю было установлено, на имя должника зарегистрированы автотранспортные средства: ФИО5 2015 г/в; г/н №; ФИО6; 1993 г/в; г/н №. В результате проведения, исполнительно-розыскных мероприятий, разыскиваемый автомобиль ФИО5 2015 г/в; г/н № должника был установлен по адресу <адрес>, на придомовой территории, составлен акт об обнаружении транспортного средства ( материалах исполнительного производства также отсутствует). Розыскное дело прекращено на основании п. 8.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП.(л.д. 10-11)

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО4 было передано на исполнение из ОСП по Советскому району ВГО в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и принято постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава МОСП по РДИД в рамках исполнительного производства заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4 постановлено произвести розыск автомобилей ФИО6; 1993 г/в; г/н №, ФИО5 2015 г/в; г/н №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО направлялись запросы в кредитные организации и банки, в МОГТО и РАС УМВД ГИБДД по Приморскому краю, БТИ, Управление Росреестра по Приморскому краю, МИФНС России №12 по Приморскому краю об имуществе должника, что подтверждается реестром запросов, а также имеющимися в материалах дела сведениями о полученных в автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия ответах. На основании ответов, полученных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в запрашиваемых банках ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Московский Индустриальный банк», ПАО «Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», согласно материалам исполнительного производства, открытых на должника, денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных учреждениях на счетах не указаны.

Судом также установлено, что Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк, АО «Альфа-Банк», ООО «Траст» ПАО КБ «Восточный экспресс банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справки по движению денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взысканы денежные средства в размере 26962,73 рублей и которые перечислены на счет взыскателя, 7705,352 рублей находятся на депозитном счете.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В рамках исполнительских действий постановлением судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО4 автомобилей : ФИО6; 1993 г/в; г/н №, ФИО5 2015 г/в; г/н №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него законом полномочия, предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требования исполнительного документа, принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ не нарушены.

Утверждения административного истца о том, что судебный пристав- исполнитель обязан был провести оценку и реализацию имущества должника ФИО4, автомобилей: ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, ФИО6, государственный регистрационный знак № судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ указывает на то, что исполнительный розыск имущества должника объявляется в случае, если совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Из буквального толкования данной нормы следует, что исполнительный розыск может быть объявлен в случае, если в ходе исполнительного производства установлен факт наличия у должника конкретного имущества, однако исполнительные действия не привели к установлению местонахождения такового имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании данных ГИБДД представленных по запросам судебного пристава, установлено наличие зарегистрированных на имя должника транспортных средств: ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО6, государственный регистрационный знак № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тех. операция -смена собственника (владельца). Дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава МОСП по РДИД заведено розыскное дело в отношении имущества должника ФИО4 постановлено произвести розыск автомобилей ФИО6; 1993 г/в; г/н №, ФИО5 2015 г/в; г/н №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак №. Однако, каких либо объективных сведений об установлении местонахождения зарегистрированных на имя должника транспортных средств Хенде Портер, государственный регистрационный знак №, ФИО6, государственный регистрационный знак №, оценку и реализацию которых просит произвести административный истец, документальные подтверждения о совершении исполнительных действий, согласно которым, транспортные средства зарегистрированные на имя должника обнаружены, и о прекращении розыскного дела, в связи с установлением местонахождения разыскиваемых транспортных средств, в материалах исполнительного производства не имеется. Розыскные мероприятия в рамках заведенного розыскного дела по исполнительному производству в отношении имущества должника ФИО4 не прекращены, розыскное дело не закрыто.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство является действующим, не окончено.

Исходя из заявленных уточненных требований административного истца суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в части не проведения оценки и реализации имущества должника автомобилей: ФИО5, государственный регистрационный знак №, Хенде Портер, государственный регистрационный знак № ФИО6, государственный регистрационный знак №

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Суд также принимает во внимание, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрен широкий круг прав и обязанностей сторон, характеризующий их как главных и активных субъектов исполнительного производства.

Права и обязанности сторон исполнительного производства урегулированы, в том числе статьей 50 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Вместе с тем, какие-либо ходатайства, в том числе о применении конкретных мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 в том числе заявления об объявлении розыска имущества должника, с целью его ареста, изъятия и реализации в счет погашения долга, обращения долга по исполнительному производству на иное имущество должника об изменении способа исполнения решения суда, взыскатель ФИО2 к судебному приставу-исполнителю не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административных исковых требований об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает проверку их соответствия закону, а также установление нарушенного права административного истца в результате совершения оспариваемых действий, бездействия.

С учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления местонахождения спорных транспортных средств направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

По мнению суда, то обстоятельство, что на дату обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском не достигнут желаемый для административного истца результат в виде фактического исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных и исследованных судами фактических обстоятельств по спору, а именно установления выполняемых судебным приставом мероприятий по исполнению требований исполнительного документа, поиску спорных транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в рамках розыскного дела, с учетом принятия судебным приставом ограничительных мер по распоряжению спорными автомобилями, с учетом того, что исполнительное производство не является оконченным, является действующим, что свидетельствует о сохранении возможности исполнения судебного акта, у суда отсутствуют основания, с учетом сформулированного истцом предмета заявленных (уточненных) требований, для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО4 ч, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения оценки и реализации имущества должника автомобилей: ФИО5, государственный регистрационный знак <***>, Хенде Портер, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Нефёдова