Решение № 12-77/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-77/2020

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 октября 2020 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

при секретаре Крючковой Д.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобам ФИО1, а также его защитника – адвоката Присяжнюка Присяжнюка В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО – Югры от 10.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 20.07.2020 года в 01-29 часов в районе дома № 17 по ул. Комсомольской г. Лангепаса он управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает на то, что не управлял своей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он проколол колесо и остановился. Стоял на дороге в автомобиле и спал. Из рапорта сотрудников ГИБДД и их показаний следует, что экипаж подъехал к машине ФИО1, стоящей на дороге, в тексте не сказано, что он управлял автомобилем в этот момент. Нет в рапорте и показаниях сотрудников ГИБДД указаний на то, что они ФИО1 останавливали или то, что он совершил какое-либо правонарушение и потому они подошли. Причины остановки не сообщили. Они знали, что ФИО1 выпил, так как он сам сообщил им об этом и они решили спровоцировать его, чтобы он отъехал и оформить езду в пьяном виде. В судебном заседании оба сотрудника ДПС дали лживые показания относительно обстоятельств дела.

Также ссылается на то, что судья в постановлении выборочно и кратко отразила слова, факты в обоснование несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, обвинивших его в управлении машиной в нетрезвом состоянии. Он сообщил суду, что повредил на дороге левое переднее колесо, после чего произошла остановка автомобиля. Суд не указал дословно диалог ФИО1 с сотрудниками ГИБДД, когда они подъехали на машине и подошли к нему. Они спросили: «Чего стоим?», он ответил: «Колесо порвал», - Пили сегодня? – Пил, - «Проедьте! Едьте сами!». После чего было дважды указано рукой в направлении движения вперед и приказном порядке указание проехать вперед и не мешать движению. Пояснили, что к нему претензий нет, после чего он посчитал, что лучше выполнить указания сотрудников полиции, к тому же у него был ранее плачевный опыт не подчиниться незаконным требованиям сотрудников ГАИ. В этот раз он решил исполнить незаконные требования сотрудников ГИБДД, чтобы избежать физического воздействия с их стороны.

Также заявитель указывает на то, что сотрудниками ГИБДД умышленно не представлена видеозапись в период времени с 00-16 часов до 01-29 часов 20.07.2020, которая подтвердила бы его правдивость и невиновность. На том видео было бы видно свидетеля ФИО2 и были бы подтверждены её слова о том, что данный экипаж проезжал в тот день мимо него несколько раз. Считает, что сотрудники ГИБДД умышленно не представили этот отрезок записи.

Считает, что судья поверхностно допросила свидетеля ФИО2, не уточнив детали, а сотрудникам ГИБДД задавала наводящие вопросы. Последние давали ответы, не соответствующие действительности. Суд изначально принял сторону сотрудников ГИБДД. Все противоречия, образовавшиеся в ходе судебного заседания, не были устранены судом.

Кроме того, суд не отразил в постановлении, что у ФИО1 имеется еще один ребенок на иждивении, который обучается, не учел представленные им документы о наличии у него ряда государственных наград, грамот и дипломов.

Защитник ФИО1 – Присяжнюк В.Ф. также подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что в судебном заседании установлено, что 20.07.2020 в 01-29 часов к автомобилю Кадиллак, в котором находился ФИО1, стоявшему в районе дома № 17 по ул. Комсомольской в г. Лангепасе подъехали сотрудники ГИБДД. После короткого разговора автомобиль под управлением ФИО1 тронулся с места и, проехав 3-5 метров, прижавшись к обочине, остановился. После остановки автомобиля, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в автомобиле сотрудников ГИБДД звучит команда: «останавливай его» и включаются сигналы проблесковых маячков. Из объяснений ФИО1 следует, что он отъехал с перекрестка по настойчивому требованию сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается разговором ФИО1 с сотрудником ГИБДД в салоне служебного автомобиля. Сотрудники полиции данный факт отрицают. Данные противоречия устранены не были. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу. Полагает, что сотрудники полиции спровоцировали ФИО1 для того, чтобы зафиксировать факт управления им автомобилем в состоянии опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, указал, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация, так как зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, они потребовали чтобы он проехал вперед, затем когда он остановился, оформили на него протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 показал, что 20.07.2020 года когда он и ФИО6 двигались по маршруту патрулирования, увидели около дома №17 по ул. Комсомольской, на пересечении проездов, стоит автомобиль Кадилак. Остановившись и подойдя к автомобилю, спросили, что случилось? Водитель автомобиля поехал вперед, затем остановился. Из автомобиля вышел ФИО1 и пояснил, что он пробил колесо. Требование о том чтобы ФИО1 проехал вперед ему никто не предъявлял. ФИО1 скрыться не пытался, факт опьянения не отрицал. К автомобилю ФИО1 подходили два раза, первый раз запах алкоголя не почувствовали. ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, подошли к нему чтобы узнать в чем дело, так как автомобиль стоял с включенными габаритными огнями. После оформления протокола выдали повестки в суд, так делали всегда.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5

В судебном заседании ФИО1 был приобщен CD-диск с видеозаписью на которой видно, что к автомобилю, находящемся около пересечения проездов, подъезжал автомобиль ДПС и поравнялся с ним. Затем автомобиль ДПС отъехав назад стал за стоящим автомобилем. Затем из автомобиля ДПС вышли два человека в форменном обмундировании и подошли к стоящему автомобилю. Один из подошедших людей наклонился к окну, расположенному с водительской стороны. Далее стоящий автомобиль начал движение, сотрудники ДПС побежали к своему автомобилю и сев в него начали движение за другим автомобилем, включив при этом проблесковые маячки. Ехавший автомобиль остановился.

После просмотра указанной видеозаписи ФИО6 показал, что когда они подъехали к стоящему автомобилю и поравнялись с ним, то никакого диалога не происходило. В окно с водительской стороны смотрел, чтобы убедиться, что на задних сидениях никого нет, так положено по технике безопасности. Требований проехать вперед водителю никто не предъявлял

Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.8 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Субъектом данного административного правонарушения являются водители, а субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 20.07.2020 в 01-29 часов в районе дома № 17 по ул. Комсомольской г. Лангепаса управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, установлен мировым судьей при исследовании следующих доказательств:

- протокола <...> об административном правонарушении от 20.07.2020 г., согласно которому ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ), о чем имеется его подпись (л.д. 1);

протокола <...> от 20.07.2020 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 20.07.2020 года в 01 час 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 20.07.2020 года, согласно которому у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,512 мг/л (показания прибора алкотектор РRО 100 соmbi), поверка прибора действительна до 18.12.2020, с результатами показаний прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- бумажного носителя информации прибора измерения паров алкоголя с результатами проведенного обследования;

- рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 20.07.2020;

- карточки операций с водительским удостоверением ФИО1;

сведений о совершенных ФИО1 правонарушениях в области дорожного движения за предшествующий год (более 35 раз);

видеозаписи факта управления и совершения процессуальных действий.

В силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД по г. Лангепасу у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, от которого он не отказался, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия фиксировались при помощи видеозаписи, о чем в протоколах имеются соответствующие записи.

Также описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлены мировым судьей из показаний сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО5, согласно которым они, находясь на маршруте патрулирования около дома № 17 по ул. Комсомольской г. Лангепаса, увидели автомобиль, стоящий на проезжей части, подъехав к данному автомобилю сотрудники ГИБДД поинтересовались у водителя – ФИО1, зачем он здесь стоит, однако водитель закрыл окно и проехал вперед. Требований о том, чтобы водитель проехал дальше, не предъявлялось. В зоне видимости никого не было, свидетелей их разговора не было.

Мировым судьей, по ходатайству ФИО1, в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что 20.07.2020 ночью около дома № 17 по ул. Комсомольской г. Лангепаса видела машину ФИО1, к ней подъехали сотрудники ГИБДД и сказали ФИО1 проехать прямо, что он и сделал.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не изложены во всех подробностях показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к дословному изложению показаний лиц, участвующих в деле, в постановлении. Основная суть показаний свидетелей мировым судьей изложена верно.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам ФИО1 не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, проехал небольшое расстояние, управляя автомобилем. При этом ему известно, что управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, запрещено.

Также, как правильно отмечено мировым судьей в обжалуемом постановлении, отсутствие видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля наряда ДПС № 201 за период с 00-16 часов до 01-29 часов 20.07.2020 года не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

ФИО1, являясь водителем, обязан знать правила дорожного движения и неукоснительно соблюдать их. Таким образом, доводы заявителя и его защитника о том, что ФИО1 переставил автомобиль по настойчивому требованию сотрудников ГИБДД, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Таким образом, постановление мирового судьи от 10.08.2020 года вынесено на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана правильная юридическая оценка, вывод о виновности ФИО1, согласно материалам дела об административном правонарушении сделан правильно, в постановлении мотивирован.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, и которые были использованы судом как доказательства по делу, составлены с соблюдением требований законодательства.

При указанных обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле и исследованными в судебном заседании. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Мера наказания назначена мировым судьей с учетом личности ФИО1, при наличии обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, и соответствует санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что мировым судьей не указано на наличие у ФИО1 второго иждивенца, в данном случае на назначение наказания влияние не оказало, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства было учтено наличие иждивенца. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Срок лишения права управления транспортными средствами правомерно назначен мировым судьей выше минимального с учетом неоднократности совершения однородных правонарушений в области дорожного движения.

Доводы ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что освидетельствование проведено на приборе не отвечающем требованиям, так как в чеке от прибора указана дата калибровки – 01.12.2018 года, а в свидетельстве о поверке указана дата – 19.12.2019 года, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, так как ст.2 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений», определяет, что калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п.10), а поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п.17). То есть это две разные процедуры выполняемые в отношении прибора измерения, с целью его точной работы или подтверждения ее точности. Кроме того, как из объяснений ФИО1, так и из исследованных видеозаписей следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 факт опьянения не отрицал, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 августа 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника –Присяжнюка В.Ф. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Кучинский