Апелляционное постановление № 22К-9983/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 3/10-59/2025

Судья Рудашко Ж.М. Дело № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому заявителю В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на волокиту следователя ФСБ З.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель В. обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя ФСБ З.

Согласно постановлению Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на на волокиту следователя ФСБ З.

В апелляционной жалобе заявитель В. оспаривает обоснованность и законность постановления суда, указывает на незаконность бездействия следователя выразившееся в том что следователь не сообщил ей о принятом решении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению В. о преступлении. Указывает, что суд неправильно определил предмет ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает что она обжаловала бездействие следователя в лице начальника 2го отдела 3 м/р отделения УФСБ России по Москве и <данные изъяты> З. по полученному материалу. Находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя В. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия следователя ФСБ З., установил обращение В., зарегистрированное <данные изъяты>, направленное <данные изъяты> гола из Следственного отдела ГСУ СК России по <данные изъяты> в адрес 4 отделения 2 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> не поступало, с учетом чего суд пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на незаконность бездействия следователя ФСБ З.

Вопреки утверждениям заявителя В. именно определенный заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ предмет - незаконность бездействий следователя ФСБ З. – явился предметом проверки судьи при предварительной подготовке к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк