Решение № 2-137/2017 2-137/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-137/2017

Дело № 2-137/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием истцов ФИО4, ФИО5,

представителей истцов ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 ФИО1, ФИО5 ФИО2 к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФИО8 ФИО3 о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок с кадастровым номером №; исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок; обязания ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м. находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице для установления забора по данной границе, обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте, уборке мусора и взыскания судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 с учетом последнего уточнения обратились в суд с иском к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФИО7 о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи недействительными, применения последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок с кадастровым номером №; исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок; обязания ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м. находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице для установления забора по данной границе, обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте, уборке мусора и взыскания судебных расходов,

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 мотивированы тем, что истице ФИО4 на праве собственности принадлежит: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО5 является землепользователем по участку №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, там он проживал и был зарегистрирован до сноса администрацией Ибресинского городского поселения дома, который находился в его пользовании.

В отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, был объявлен открытый аукцион, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступлением только одной заявки аукцион признан несостоявшимся, единственный участник данного аукциона, подавший заявку ФИО7 заключил договор купли-продажи и в дальнейшем объект был продан ответчиком администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, данному физическому лицу, по начальной цене предмета.

Указывая, что истица ФИО4 имела свой имущественный интерес в участии на торгах, однако из-за допущения нарушений законодательства при проведении администрацией Ибресинского городского поселения торгов по продаже спорного земельного участка, что в свою очередь установлено прокурорской проверкой (на сайте torqi.qov.ru не размещены сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства) она не смогла принять участие в них, соответственно приобрести его.

Кроме того, на торги был выставлен земельный участок, границы которого частично налагаются на земельный участок, находящийся в пользовании истицы, как собственника части объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок истицы был отмежован, имеются акты согласования границ со смежными пользователями и никто их не оспорил. При этом с ней, как смежным землепользователем, при формировании спорного участка границы не были согласованы. Нe учтено нахождение на спорном участке инженерных сетей и коммуникаций, принадлежащих ей и используемых ею.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются смежными землепользователями. Указанные обстоятельства отражены в инженерно-топографическом плане. Истец не согласен с размером земельного участка Ответчика, который, незаконно увеличил свой земельный участок за счет уменьшения площади земельного участка Истицы.

Кроме того, смежным землепользователем является сосед ФИО5, в числе которых и он приобрел часть земельного участка, сооружения и у ФИО5, следовательно, в силу статей 552, 271 ГК РФ, статьи 37 Земельного кодекса РСФСР возникло право на земельный участок, аналогичное право у бывшего собственника.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № приобретенный ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о его координатах, без согласования со смежными землепользователями.

Граница, разделяющая земельные участки сторон, определена в соответствии с законом до приобретения земельного участка ФИО7, который приобрел земельный участок в уже установленных границах и уточненной площади. Истец ФИО4 по сути заявляет спор о праве на земельный участок в иных границах, отличающихся от местоположения границ земельного участка, который был приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку изменение ранее установленных границ при смене собственника земельного участка законом не предусмотрено, то соответственно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сформированный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 606 кв.м., без согласования смежных землепользователей с участками <адрес>, недействительный.

В ДД.ММ.ГГГГ года истице ФИО4 стало известно, что ее права нарушены, поскольку часть земельного участка захвачена ответчиком ФИО9, развернувшим строительные работы, в ходе которых повреждены проходившие по участку коммуникации, созданы препятствия для пользования участком, данные обстоятельства выяснились после обращения ФИО4 в прокуратуру.

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что земельный участок, куда вошла часть ее (ФИО4) земли, приобретена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на торгах, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 606 кв.м. и смежного с ее земельным участком <адрес>.

В свою очередь истец ФИО5 указывает, что о нарушении его прав по отношению к земельному участку, на котором находилась квартира и хозяйственные постройки ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе строительных работ ответчиком, развернувшим строительные работы, повреждены строения, созданы препятствия для пользования участком.

Истцы считают, что торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи нарушают права и законные интересы, каждого из них, являются недействительными из-за нарушения закона при формировании участка, а также процедуры торгов.

В ходе судебного заседания истцы ФИО4 и ФИО5, поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО6 поддержала позицию каждого из истцов, также просила удовлетворить их исковые требования в полном объеме, акцентировала внимание суда на обстоятельства проведения торгов администрацией Ибресинского городского поселения и заключения по их итогам договора купли-продажи, нарушающего права и законные интересы каждого из истцов, считает, его недействительным из-за допущения нарушения закона при формировании участка, а также процедуры торгов, обремененного правами истцов и третьих лиц, что повлекло незаконное изъятие части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4, его захламление и замусоривание строительными отходами, а по истцу ФИО5, незаконно был изъят земельный участок, который в силу нахождения на нем его хозяйственных строений, был фактическим владельцем этого земельного участка, а ответчик администрация Ибресинского городского поселения, в отсутствие на то прав (решения суда о выселении, признания постройки безхозной), произвела его отчуждение, вообще не имея на то каких-либо прав.

Представитель ответчика – администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО10 на судебное заседание не явилась, в письме адресованном суду, глава городского поселения ФИО11 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и пояснений данных в ходе судебного разбирательства представителем поселения.

Из имеющегося в материалах дела письменного возражения на иск ФИО4 и ФИО5 за подписью главы администрации городского поселения ФИО11 следует, что с требованиями истца он не согласен, при этом ссылаясь на положения ст. 39.2, п. 8 ст. 39.11. ЗК РФ указывает, что администрацией городского поселения соблюдены порядок и сроки проведения открытого аукциона. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики принято постановление № утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории <адрес>, выставляемых на торги (аукцион) извещения о проведении аукциона». В данном постановлении, также указан спорный земельный участок, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному земельному участку на сайте torgi.gov.ro размещено извещение о проведении торгов № в котором указана вся информация, предусмотренная законодательством. В этот же день она опубликована в муниципальной газете «Ибресинский вестник» №, в котором имеется ссылка в том числе, на наличие технических условий, с которыми можно ознакомиться у специалиста в администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики.

По поводу требований к организации торгов и порядке их проведения истец ссылается на Гражданский кодекс РФ, однако, указывая, что порядок по проведению торгов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, в частности п. 14 ст. 39 ЗК РФ.

В администрацию поступила всего одна заявка, от ФИО7, с которым в последующем и был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Жалоб на сайте torgi.gov.ru по торгам не зарегистрировано.

Истец ФИО4 утверждает, что ФИО5 является собственником спорного земельного участка, однако данный земельный участок никогда не продавался ФИО5 и он не представлял правоустанавливающих документов на него. Также, ФИО5 не оплачивался земельный налог. Кроме того, акцентировано внимание суда, на то обстоятельство, что постоянная регистрация по месту жительства не является основанием возникновения права собственности на имущество.

Указание истца, что спорный земельный участок продан при наличии обременений не соответствует действительности, поскольку в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в качестве обременении земельного участка могут выступать: сервитут, ипотека, долгосрочная (продолжительностью в год и более) аренда; концессия; арест, наложенные по решению суда; доверительное управление. Кроме того, обременениями могут быть, связанные не с самой землей, а с находящимися на ней объектами недвижимости имеющими статус памятников культуры. Значит, незаконная регистрация ФИО5 по адресу спорного земельного участка не является обременением и не препятствует проведению аукциона.

Ответчик ФИО7 просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 отказать, при этом в своих возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах аукциона по продаже земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики заключила с ним договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, согласно которому ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, по цене 636 300 рублей.

Аукцион по продаже земельного участка проведен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о нарушениях при проведении аукциона являются надуманными.

Цена продаваемого земельного участка определена в соответствии с отчетом №, составленным ООО «Эксперт Плюс» в размере 636300 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что сосед истца ФИО5 является правообладателем смежного земельного участка, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения ФИО5 части земельного участка истца и здания, сооружения в суд не представлено.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам проверки проведения аукциона по продаже земельного участка нарушения не выявлены, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлены.

После приобретения данного земельного участка на основании данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Бюро технической инвентаризации» Ибресинского района Чувашской Республики представителем администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики и специалистом МУП «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики ответчику ФИО7 были указаны границы данного земельного участка, в том числе была указана граница со смежным земельным участком, принадлежащем истице - ФИО4, при этом было установлено, что данная граница находится за самовольно возведенным ФИО4 забором, в связи с этим фактическая площадь, принадлежащего ей земельного участка на 9 кв.м. меньше площади земельного участка, указанного в правоустанавливающих документах.

По этой причине, администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО4 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано о необходимости приведения используемого ею земельного участка в соответствие согласно межевого плана, т.е. чтобы ФИО4 перенесла самовольно возведенный ею забор согласно границам, указанным в межевом плане.

Однако со стороны ФИО4 никаких действий, связанных с устранением нарушений прав ответчика ФИО7 во исполнение данного письма не предпринято, забор как находился, так и находится на прежнем месте.

Столбы, на которые указывает истец, фактически являются межевыми знаками, которые были установлены специалистами при проведении межевания.

Считает требования ФИО4 о демонтаже металлических столбов незаконными и необоснованными, так как он никаких металлических столбов не устанавливал, а имеющиеся на границе двух земельных участков, которые определены согласно межевого плана металлические колышки были установлены представителем Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики совместно с работниками МУП «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики.

Требования ФИО4 о восстановлении забора за счет ответчика ФИО7, возведенного на ее земельном участке и уборки мусора с территории ее земельного участка также являются незаконными и необоснованными, поскольку бездоказательны.

Третье лицо ФИО15 просила суд удовлетворить требования истцов в полном объеме, при этом свое мнение ничем не обосновывала, требований не выдвигала, на нарушения ответчиками принадлежащий ей прав как собственнику смежного со спорным земельным участком не заявляла.

Третье лицо ФИО16 ФИО23., представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, ответчика ФИО7, третьего лица ФИО15 и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Как следует из ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок (пункт 2). Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83.

Согласно пункту 9 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, в случае отсутствия возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, предоставляет мотивированный отказ в выдаче таких условий.

При этом данное обстоятельство не является препятствием для проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Положение подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Таким образом, заключение о невозможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является соблюдением условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех заявителей или о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона только одного заявителя, аукцион признается несостоявшимся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики принято постановление № об утверждении перечня земельных участков, расположенных на территории <адрес>, выставляемых на торги (аукцион), извещения о проведении аукциона. В приложении № к вышеназванному постановлению указан спорный земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 606 кв.м., также в нем указано о начальной цене (цене продажи) земельного участка – 636300 руб., шаг аукциона определен в размере 19089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному земельному участку на сайте torgi.gov.ro размещено извещение о проведении торгов № по продаже права на заключение договора купли-продажи земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 кв.м. (т.2 л.д.32,33).

Информация о торгах также размещена на официальном сайте администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, а также в газете "Ибресинский Вестник" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявку на участие в торгах (т.1 л.д. 29).

К участию в торгах допущен и признан участником торгов ФИО7, что подтверждается протоколом о рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30)

В связи с тем, что для участия в торгах была подана лишь одна заявка, в соответствии с п. 12 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ аукцион признан несостоявшимся и единственному участнику был направлен проект договора купли-продажи земельного участка для подписания, о чем сообщено в газете "Ибресинский Вестник" № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики и ФИО8 ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка прилагаемой к настоящему Договору, и являющейся его неотъемлемой частью. Цена проданного участка составляет 636300 руб., сумма задатка 127260 засчитана в оплату приобретаемого в собственность земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34).

Проданный таким образом земельный участок передан продавцом - администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики покупателю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом составленного той же датой и подписанный сторонами (т.1 л.д. 35)

В суде истцы не оспаривали того факта, что они не подавали заявку на участие в торгах по продаже земельного участка в собственность, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> образован и сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися границами, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельном участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент выставления указанного земельного участка на торги он был образован.

Таким образом, судом достоверно установлено, что предметом аукциона являлся земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был в установленном порядке сформирован, его границы были определены. Межевание земельного участка проведено, что соответствует акту согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, земельный участок находится в правильных границах и местоположении.

Судом также было установлено, что в отношении указанного земельного участка на момент выставления земельного участка на торги у администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики района имелись сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, что подтверждается: сообщением ООО "Энергия" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется возможность подключения к электрическим сетям объекта по адресу: <адрес> (т.1 л.д.19); сообщением ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике о технических условиях на телефонизацию, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 20); сообщением филиала АО "Газпром Газораспределение Чебоксары" от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что имеется возможность подключения к газораспределительным сетям объекта на выделяемом земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Чувашская <адрес> (т.1 л.д. 21); сообщением МУП "Водоканал Ибресинского района" от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что имеется возможность подключения к инженерным сетям водоснабжение и водоотведение земельного участка с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 22).

В силу ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ правообладатель земельного участка при его освоении в целях строительства должен самостоятельно определять необходимую ему для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения нагрузку.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании аукциона по продаже земельного участка недействительным по основанию отсутствия сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технологических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение на дату опубликования извещения о проведении торгов подлежат отказу в удовлетворении, так как каких-либо нарушений порядка проведения торгов на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиками допущено не было.

Суд, отказывая в удовлетворении иска также учитывает то обстоятельство, что зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 6 названной статьи в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 38 Градостроительного кодекса РФ следует, что предельные параметры разрешенного строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; иные показатели. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетания (пункт 2). В пределах территориальных зон могут устанавливаться подзоны с одинаковыми видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, но с различными предельными (минимальными и (или) максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и сочетаниями таких размеров и параметров (пункт 3).

В силу части 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из системного толкования указанных выше норм федерального законодательства в их взаимосвязи следует вывод о том, что орган местного самоуправления, к компетенции которого отнесено утверждение правил землепользования и застройки, обязан устанавливать предельные параметры разрешенного строительства.

Так, решением Собрания депутатов Ибресинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки в Ибресинском городском поселении Ибресинского района Чувашской Республики.

Согласно указанного документа территория поселка поделена на зоны, определены параметры разрешенного строительства. Данный документ обнародован, находится в общем доступе на сайте Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики.

Кроме того, суд считая необходимым отказать в удовлетворении требований истцов о признания аукциона по продаже спорного земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, принимает во внимание также следующее.

Согласно пункту 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Как следует из материалов дела, к участию в аукционе на право заключения договора купли-продажи земельного участка был допущен и признан единственным участником ФИО7., в связи с чем на основании пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион признан несостоявшимся и комиссией решено заключить договор купли-продажи земельного участка с ФИО7

Часть 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации гласит, что уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации впоследствии проект договора аренды земельного участка был направлен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а результаты на официальном сайте размещены ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

То есть, оспаривать торги можно в случае, когда, во-первых, они проведены, а во-вторых, проведены с нарушением правил, установленных законом.

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд еще раз констатирует, что указанные исковые требования (о признании торгов по продаже земельного участка недействительными) подлежат отказу в удовлетворении, поскольку истцами не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признании торгов недействительными, при этом суд отмечает, что как видно из всех материалов дела торги были признаны несостоявшимися, поскольку как таковые они не проводились, а договор купли-продажи спорного земельного участка впоследствии был заключен с их единственным участником – ФИО7

Разрешая требования истца ФИО4, ФИО5 признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок с кадастровым номером №; исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок суд исходит из следующего.

Поскольку суд не нашел заявленные исковые требования о признании аукциона по продаже земельного участка обоснованными, являющимися основанием для признания недействительными торгов, проведенных администрацией Ибресинского городского поселения Чувашской Республики по продаже права на заключение договора купли-продажи на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым N №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 606 кв.м. Кроме того, судом принято во внимание, что сами проведенные торги прав и законных интересов истцов не нарушают. Поскольку требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района ЧР и ФИО7 с применением последствий недействительности сделки являются производными от требования о признании недействительными торгов, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении указанных требований истцам также должно быть отказано.

Доводы истцов о том, что были допущены нарушения при формировании спорного земельного участка, т.е. земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного ФИО7 по договору купли-продажи, заключенному по результатам аукциона, который внесен в государственный кадастр недвижимости с указанием сведений о его координатах, без согласования со смежными землепользователями, в том числе с ней суд считает несостоятельными.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1012 кв. м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201). Участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент приобретения земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование – для обслуживания жилого дома, с присвоением ему кадастрового №, его границы были отмежеваны и описаны в соответствии с требованиями действовавшего на момент постановки на кадастровый учет законодательства (т.1 л.д.101-103,204-211). По инициативе истицы в отношении ее земельного участка был изготовлен межевой план, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что изначально данный земельный участок был выделен в собственность постановлением Главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен вышеназванный договор купли-продажи с истицей ФИО4, выдано свидетельство на право собственности на землю. Из плана земельного участка в свидетельстве на право собственности на землю, а также из кадастрового плана земельного участка с кадастровым № усматривается, что участок имел смежную границу с земельным участком № (т.2 л.д. 44).

За ответчиком ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 606 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 201) участок был приобретен ответчиком по договору купли-продажи №, заключенному администрацией Ибресинского городского поселения Ибресинского района ЧР с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен указанный выше кадастровый номер, его границы описаны в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.1 л.д. 165-175).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В ходе судебного заедания был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил суду, что им в ДД.ММ.ГГГГ году проводились кадастровые работы по земельному участку с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, впоследствии кадастровым инженером был изготовлен межевой план земельного участка. Прежде чем выезжать на место. Они проверили, что границы стояли на кадастровом учете и поэтому не требовалась извещение смежных землепользователей. И слева и справа и сзади участки были согласованы, только спереди и маленький кусок участка границы со стороны ФИО4 был согласован только с главой Ибресинского горпоселения ФИО11 Также данный свидетель пояснил, что по изготовлению межевого плана, он был поставлен на кадастровый учет, в случае если бы имелись нарушения, межевой план был бы возвращен Росреестром на доработку, постановка на учет была бы приостановлена.

Аналогичные пояснения дала специалист ФИО13, добавив, что земельные участки смежных землепользователей (ФИО4, ФИО15 и ФИО14) по отношению к спорному участку были отмежованы ранее, границы (точки) были установлены, соответственно согласование границ с ними, за исключением с администрацией Ибресинского горпоселения, не требовалось.

Согласно представленных кадастровых паспортов земельных участков № (ФИО4), № (ФИО14, ФИО15), которые для земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> являются смежными, поставлены на кадастровый учет ранее чем спорный земельный участок, при этом каких-либо уточнений после произведенного межевания спорного земельного в отношении него самого или смежных участков произведено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что при формировании спорного земельного участка его часть границы была надлежащим образом согласована с главой Ибресинского городского поселения, а другая его часть границ со смежными землепользователями (ФИО4, ФИО15, ФИО14)., в силу закона, дополнительному согласованию не подлежала, причем действующим земельным законодательством РФ прямо предусмотрено два вида землеустроительных работ - геодезический и картографический, предусмотрена единая система координат для геодезических и картографических работ, в связи с чем, независимо от вида проведенных землеустроительных работ при формировании земельных участков, результаты картографических работ по определению границ земельных участков и поворотных точек земельных участков, во всяком случае должны совпасть с результатами геодезических работ, поскольку при их проведении используется единая система координат, соответственно данный довод истцов и их представителя судом отклоняется как необоснованный.

Довод истца ФИО5 и его представителя о том, что были нарушены его права, поскольку на торги был выставлен земельный участок, обремененный в силу ст. 20, 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ правами ФИО5, поскольку он там был зарегистрирован, построил на спорном земельном участке хозяйственные постройки (сарай, баню), его воля при отчуждении указанного земельного участка не была учтена, нужно было сначала выселить его, признать по суду его постройки самовольными и только потом снести по решению суда, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, на момент регистрации права собственности на земельный участок за ФИО7 действительно ФИО5 был зарегистрирован по адресу нахождения спорного земельного участка. Как пояснил ФИО5, у него по этому адресу когда-то имелась квартира, в которой он проживал вместе со своими родственниками, впоследствии квартира была снесена, а родственники уже умерли. Судом также установлено, что на момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № он никаких обременений не имел, что также видно из представленного Уведомления из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости (т.2 л.д.87).

Регистрация истца по адресу нахождения спорного земельного участка, не порождает у него, в силу действующего законодательства, право бессрочного пользования жилым помещением, и не являются обременением прав нового собственника, поскольку регистрация истца ФИО5, касалась только жилого помещения, прав на земельный участок под ним в силу того, что ему жилое помещение было предоставлено только в пользование, для него не образует.

Ссылка истца ФИО5 на то обстоятельство, что на спорном земельном участке у него имелись хозяйственные постройки, ничем кроме его слов не подтверждено, каких-либо доказательств (тех. паспорты, свидетельства о праве собственности, иные письменные доказательства) суду представлено не было, соответственно судом они отклоняются, как не подтвержденные.

Истицей ФИО4 заявлено требование об обязании ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м. находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице для установления забора по данной границе, обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте, уборке мусора.

В ходе судебного разбирательства помимо вышеназванных доказательств, ею в обоснование своих исковых требований был представлен акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заместителем главного государственного инспектора ФИО1 Республики по использованию и охране земель – заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ФИО25. проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельных участков с кадастровым номером №, №, №, расположенных по адрес: <адрес>.

Административное обследование объекта земельных отношений проведено путем сопоставления сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, с данными топографических карт и ортофотопланов, выполненных ООО «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» в ДД.ММ.ГГГГ году, а также космоснимков из открытого информационного ресурса «SASПланета», путем изучения АИС ЕГРП, АИС ГКН, а также визуального осмотра и контрольного обмера границ земельного участка.

В результате административного обследования объекта земельных отношений установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1012 кв.м., разрешенное использование: обслуживания индивидуального жилого дома. На земельном участке расположен жилой дом, баня. По периметру земельный участок огорожен.

Согласно обмерам фактически огороженная площадь земельного участка составляет 868 кв.м. При этом за ограждением домовладения <адрес> находится часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м. А часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 129 кв.м. находится за ограждением.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет площадью 606 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок захламлен (старые доски, битый шифер и стекло), зарос кустарниковой и древесной растительностью. По периметру земельный участок огорожен. Часть огороженной территории площадью 15 кв.м. накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (т.2 л.д.68).

Исходя из содержания положений ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец ФИО4 и ответчик ФИО7 являются смежными землепользователями.

Как установлено выше ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 1012 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежным землепользователем по одной из границ является ФИО7, поскольку в его собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №.

Обращаясь в суд, ФИО4 полагала, что при осуществлении межевания земельного участка ответчиком нарушены её права как смежного землепользователя, поскольку произошло наложение земельных участков сторон, в результате которого истец лишен части своего земельного участка (129 кв.м.), которая находится на соседнем земельном, принадлежащем ФИО7

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО4 об обязании ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м. находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице для установления забора по данной границе, обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте суд, руководствуясь статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что факт нарушения прав истца ФИО4 по владению и пользованию принадлежащим ей земельного участку при межевании смежного земельного участка ответчика ФИО7 и дальнейшего его передачи в собственность, не установлен.

Утверждения истицы ФИО4 о том, что часть ее земельного участка находится на территории смежного с её участком земельного участка, принадлежащего ФИО7 несостоятельны, поскольку из представленного ею же акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что недостающие по площади 129 кв.м., находятся за огорождением её участка, но как пояснил суду его составитель ФИО22., не в фактических границах земельного участка, с кадастровым номером № и принадлежащего ответчику ФИО7, а в пределах не отмежованного земельного участка, принадлежащего муниципалитету – Ибресинскому городскому поселению. Кроме того, в ходе судебного заседания истица ФИО4 пояснила суду, что забор (из шифера), который отделяет ее участок от земельного участка ФИО7 был построен ею, после того как ей показали границы работники Ибресинского БТИ, еще в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. задолго до покупки спорного земельного участка ФИО7 Соответственно, следуя вышеназванному акту и пояснениям данным истицей ФИО4 можно сделать вывод, что ФИО4 при возведении забора, когда спора по земельным участкам еще не существовало, возведя забор, действуя в силу возможного указания компетентного органа (организации), своего понятия о границах земельных участков, неумышленно, самолично возвела забор таким образом, что часть её участка оказалось за пределами ею же возведенного забора, но как уже указывалось выше, не на территории земельного участка принадлежащего ФИО7 Более того, судом установлено, что часть земельного участка ФИО7 (8 кв.м.) находятся в пределах территории земельного участка принадлежащего ФИО4, а металлические колышки были установлены специалистами землемерами, являются межевыми знаками, для разграничения спорного земельного участка с земельным участком принадлежащим ФИО4

Подлежит отклонению и довод истицы о нарушении процедуры в части оформления акта согласования границ (отсутствие подписи смежного землепользователя) не является достаточным основанием для признания результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо установить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика ФИО7 при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы истца ФИО4 Вместе с тем, обстоятельств, достоверно свидетельствующих о нарушении ФИО7 при проведении кадастровых работ и впоследствии распоряжения земельным участком как его собственника, прав ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено. Нахождение мусора на земельном участке ФИО4 образовавшегося в результате хозяйственной деятельности ФИО7 судом также не установлено, кроме как мусора имеющегося на земельном участке, принадлежащем ФИО7 Запущенность земельного участка находится в круге прав и обязанностей его собственника ФИО7, его замусоренность не является предметом настоящего судебного разбирательства и не затрагивает права и обязанности смежного собственника земельного участка ФИО4 Суд отмечает, что подоплекой настоящего иска являются не нарушения прав собственника ФИО4, а сложившиеся на протяжении многих лет между соседями давние неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах суд отказывает истице ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м. находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице для установления забора по данной границе, обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте, уборке мусора

Учитывая что оснований для удовлетворения требований о признании аукциона и договора купли-продажи спорного земельного участка недействительными, у суда не имеется, то подлежит отказу в удовлетворении признание отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок, также требования о судебных расходах, как прямо вытекающее из основного требования о признании аукциона недействительным и договора купли-продажи земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФИО17 ФИО3 о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, применения последствий недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности у ФИО7 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок; обязания ответчика ФИО7 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м., находящегося по смежной границе на земельном участке № от мусора и предоставить истице ФИО4 для установления забора по данной границе; обязания ФИО7 демонтирования металлических столбов, восстановления за свой счет забора, на прежнем месте, уборке мусора и взыскания судебных расходов, а также исковых требований ФИО5 ФИО2 к администрации Ибресинского городского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, ФИО8 ФИО3 о признании аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности у ФИО7 на указанный земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательном форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.