Апелляционное постановление № 22-289/2024 22К-289/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 3/2-311/2023

Судья Вальков А.Л. Дело № 22-289/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2024 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Витязевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Витязевой А.П. на постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 9 февраля 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Витязевой А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Корытова А.А. о законности постановления суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обвиняется в грабеже, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 9 ноября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

9 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 10 ноября 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 26 декабря 2023 года срок действия меры пресечения продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Витязева А.П. выражает несогласие с постановлением от 26 декабря 2023 года в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при принятии решения не учтено состояние здоровья обвиняемого, которому требуется оперативное лечение, в связи с имеющимся у него хроническим заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей. ФИО1 признал вину, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном и направил в адрес потерпевшего письменные извинения. В связи с этим, по мнению защитника, отсутствуют основания для продолжения действия избранной меры пресечения. Полагает, что следователем неэффективно проводится расследование по уголовному делу, поскольку до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не истребованы медицинские документы для проведения экспертизы по установлению вреда здоровью, причинённого потерпевшему. Автор жалобы просит отменить обжалуемое постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе также не согласен с рассматриваемым постановлением суда, полагает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку скрываться, заниматься преступной деятельностью не намерен, имеет место жительства <адрес>. Кроме этого, имеет хроническое заболевание, требующее оперативного лечения, а необходимая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается. По уголовному делу занял признательную позицию. С учетом изложенных доводов ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В письменных возражениях прокурор Трачук Д.А. считает, что апелляционная жалоба адвоката Витязевой А.П. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление как законное и обоснованное необходимо оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения судом учитывались сведения о личности обвиняемого, который в браке не состоит, иждивенцами не обременён, не имеет постоянного источника дохода, при этом ранее судим, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как верно установлено судом, доводы следователя о невозможности окончить расследование в установленный для этого срок подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. В связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, требующих дополнительных временных затрат, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 года.

Фактов волокиты и нерационального использования процессуальных сроков по делу не имеется. Причины, по которым предварительное следствие не окончено, являются объективными.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, не изменились и не отпали.

Так, ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных корыстных тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

Несмотря на это, в настоящее время ему вновь предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Судом проверены и исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрений ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Исходя из совокупности приведённых обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию под стражей, вопреки утверждениям стороны защиты в жалобе, а также заявлениям об этом самого обвиняемого в судебном заседании, представленные материалы не содержат. Также не представлены в суд апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие необходимость оперативного лечения обвиняемого и невозможность оказания соответствующей медицинской помощи в учреждениях ФСИН России.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Выводы суда об этом основаны на объективных данных и надлежащим образом мотивированы. Установленный обжалуемым решением срок, на который продлено действие меры пресечения, является разумным и соразмерным объёму запланированных процессуальных действий. Занятая обвиняемым по делу позиция с учетом приведенных данных не является основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Витязевой А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Краев