Приговор № 1-455/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-455/2023

Дело №1-455/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 26 июля 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Бояркиной Д.Е.,

с участием: гос. обвинителя Селенской И.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ермилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДАТА в р.АДРЕС, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА не позднее 23 часов 25 минут у ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.05.2022, вступившего в законную силу ДАТА и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 23 часов 25 минут ФИО1 умышленно стал управлять автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, двигаясь на нем от водоема, расположенного в районе АДРЕС.

ДАТА не позднее 23 часов 25 минут у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ИДПС ОВПДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, ДАТА в 23 часа 35 минут составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

ДАТА в 23 часа 25 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01М», согласно результатам которого, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,363 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился.

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01М», ДАТА в 23 часа 55 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» по адресу: АДРЕС, у ФИО1 в 00 часов 36 минут ДАТА в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л, а в 00 часов 52 минуты ДАТА в концентрации 0,273 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДАТА постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл, при этом водительское удостоверение он не имеет и никогда не проходил обучение. ДАТА он на принадлежащем его знакомому Л. автомобиле марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, решил съездить на водоем, расположенный в АДРЕС. Л. разрешал ему пользоваться указанным автомобилем в личных целях, в связи с чем у него имелся второй комплект ключей от него. Находясь на водоеме, он в течение дня употреблял спиртное, около 23 часов того же дня он поехал домой. Проезжая около АДРЕС, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. Предъявив документы на автомобиль, которым он управлял, пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. На вопрос сотрудников о том, употреблял ли он алкоголь перед тем, как сесть за руль, он ответил утвердительно. Для составления всех необходимых протоколов он был приглашен в патрульный автомобиль, понятые при этом не присутствовали, однако, проводилась видеосъемка, о которой он был предупрежден. Ему были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и сделал продув в прибор, результат составил 0,363 мг/л. С данными прибора он не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 45-49).

Вина подсудимого в совершении преступления также установлена показаниями свидетелей, а также иными доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион. Поскольку они с ФИО1 находятся в дружеских отношениях, то он разрешал последнему пользоваться вышеуказанным автомобилем, в связи с чем передал ему второй комплект ключей. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, ему было не известно. В начале ДАТА автомобиль находился у ФИО1 В ночь с ДАТА ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что он задержан сотрудниками ГИБДД в АДРЕС, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а автомобиль остался стоять у АДРЕС. Поскольку у него также имелись ключи, он поехал и забрал вышеуказанный автомобиль (л.д. 22-25).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС К1., допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания, о том, что ДАТА в 20 часов 00 минут, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Р., ими около АДРЕС для проверки документов был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, под управлением ФИО1, от которого в ходе беседы они почувствовали запах алкоголя. ФИО1 им пояснял, что выпил немного спиртного. В связи с поздним временем суток составление административных протоколов и все действия с ФИО1 проводились без участия понятых, однако с использованием средств видеофиксации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее ФИО1 было проведено освидетельствование с применением алкотектора, с результатами которого он не согласился. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО1, забрал собственник (л.д. 28-32).

Аналогичными по содержанию относительно времени и места остановки подсудимого, управлявшего автомобилем «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, наличии признаков опьянения у подсудимого и процедуре проведения его освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оглашенными показаниями инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС Р., допрошенного в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д. 33-37).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ДАТА в 23 часа 25 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА и чеком, согласно которым ДАТА в 23 часа 53 минуты ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «АКПЭ-01М», согласно результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,363 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 5-6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому в 23 часа 55 минут ДАТА ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у ФИО1 в 00 часов 36 минут ДАТА в пробе выдыхаемого воздуха обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,243 мг/л, а в 00 часов 52 минуты ДАТА в концентрации 0,273 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от 21.05.2023, вступившим в законную силу ДАТА, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 20);

- протоколами выемки у зам. командира ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС К. и осмотра диска с видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле, на которой зафиксирована процедура составления инспектором ДПС К1. документов в отношении ФИО1 (л.д. 76-79, 80-89). Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, привлеченный ДАТА к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ДАТА управлял автомобилем в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, изложенными выше, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Оценивая оглашенные показания свидетелей К1. и Р., суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между подсудимым и данными свидетелями не установлено. Тот факт, что К1. и Р. являются сотрудниками правоохранительных органов, по мнению суда, не ставит под сомнение их показания, т.к. исполнение ими своих должностных обязанностей для обнаружения и пресечения правонарушений и преступлений не является объективной причиной для оговора подсудимого.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Л., суд кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, даны спустя непродолжительное время после совершенного преступления, согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством, его остановки сотрудниками ДПС, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на мед. освидетельствование на состояние опьянения, составления в отношении него процессуальных документов согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Вместе с тем, согласно наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 страдает <данные изъяты> (л.д. 115-116).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния у его не было временного психического расстройства, слабоумия. Выявленное у ФИО1 <данные изъяты> не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 110-111). Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в судебном заседании, которое адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Суд не признает объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, учитывая, что от дачи пояснений об обстоятельствах совершенного им преступления, он отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, а также нахождение на иждивении двоих малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 так же дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса подлежат конфискации в доход государства.

Учитывая, что автомобиль «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, использованный подсудимым при совершении преступления, не принадлежит последнему, а, согласно имеющимся сведениям, находится в собственности Л., у суда отсутствуют правовые основания для его конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в молодом трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи автомобиля от ДАТА, паспорт транспортного средства серии НОМЕР, автомобиль марки «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак НОМЕР регион, возвращенные Л., оставить у последнего, диск с видеозаписью за ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 833 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Ю. Стар