Апелляционное постановление № 22-383/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Писанчин И.Б. №22-383/2026

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 апреля 2026 года

Верховной Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В., адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Добровольской С.И., Першина А.В., Самусенко И.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года, которым ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, адвоката Черкасова, поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.205.5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Конец срока наказания- 10 апреля 2034 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Добровольская С.И., Першин А.В., Самусенко И.Н. в защиту осужденного считают постановление незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя пояснения лечащего врача И.., имеющееся в материалах дела заключение комиссии экспертов, указывают, что осужденный страдает тяжелым заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, отмечают, что осужденному отказано в освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Просят постановление отменить, освободив осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение по данному делу.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Однако указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не соблюдены в должной мере.

Как следует из заключения №6 специальной врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о медицинском освидетельствовании осужденного от 19 февраля 2026 года, ФИО1 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (п.(...)), которое препятствует отбыванию наказания и являются основанием для освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания,

В судебном заседании представитель ФКЛПУ РБ-2 УФСИН РФ по РК поддержал ходатайство осужденного, лечащий врач ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России И.. подтвердила наличие у него диагностированных заболеваний, в том числе заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, суд, установив наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, указал, что осужденный получает необходимое лечение в условиях учреждения по месту отбывания наказания, при этом он характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в карцер и ШИЗО, состоит на учете как лицо, распространяющее идеологию терроризма, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 должен отбывать наказание только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, суд определяющее значение придал не отсутствию или наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а данным о его поведении в период отбывания наказания, получении им необходимого лечения в условиях исправительного учреждения.

Между тем, действующее законодательство не содержит указаний на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что у осужденного имеется возможность получения лечения в условиях исправительного учреждения, в случае стабилизации его состояния, а также по тем основаниям, что лицо не получило достаточное количество поощрений за время отбывания наказания.

При этом, основав свои выводы на не предусмотренных законом основаниях, суд должной оценки заключению специальной врачебной комиссии не дал.

В то же время из содержания заключения следует, что осмотр осужденного при проведении медицинского освидетельствования производился только неврологом и психиатром. Несмотря на наличие у осужденного в анамнезе специфических заболеваний органов (...), врачи специалисты, которые лечат основную соматическую патологию (...)), к участию в медицинском освидетельствовании ФИО1 привлечены не были. Не включены данные врачи-специалисты и в состав врачебной комиссии.

Всё описание состояния здоровья осужденного в настоящее время основано только на описании его состояния в послеоперационный период, с указанием возникших у него осложнений (...)

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является преждевременным.

Приведенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. При новом рассмотрении ходатайства суду следует дать оценку всем представленным материалам, заключению медицинской комиссии, доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2026 года, которым осужденному ФИО1 отказано в освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.