Решение № 12-263/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 12-263/2024

РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года р.п. Волово Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 30.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 30.07.2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО5 подал на указанное постановление мирового судьи жалобу в межрайонный суд, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, указывая на то, что медицинское освидетельствование в отношении него составлено неполно и не точно, поскольку им был принят лекарственный препарат по рекомендации врача, а также преследование его автомобиля сотниками ГИБДД было осуществлено незаконно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании не явился, направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью, однако доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем, определением судьи от 30.10.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения жалобы ходатайства в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело при существующей явке, с учетом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Изучив доводы жалобы, обозрев дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23.02.2024 года в 18 час. 15мин. в районе <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством Форд Фокус, №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор PRO 100 touch №, дата последней проверки прибора 22.10.2023 года, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с показателем прибора - 0,298 мг/л.

С данным результатом ФИО5 не согласился, в связи с чем, и с согласия последнего, ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в отобранном материале (моче) обнаружен - фенобарбитал – установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.04.2024 года в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором содержаться обстоятельства совершения правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.02.2024 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора - Алкотектор PRO 100 touch №, дата последней проверки прибора 22.10.2023 года, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с показателем прибора 0,298 мг/л, при составлении данного акта ФИО5 указал на несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- квитанцией с результатом освидетельствования ФИО5 – 0,298 мг/л, с которыми последний ознакомлен,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.02.2024 года по основанию несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического) № от 23.02.2024 года, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО5 проведено <данные изъяты> ФИО1 При проведении освидетельствования жалобы освидетельствуемого на состояние отсутствовали, отрицались заболевание нервной системы, психические расстройства, перенесенные травмы. Со слов последнего пил пиво 0,100 мл 23.02.2024 года в 17.00 час., наркотики и психотропные вещества не употребляет. 23.02.2024 года в 20.37 час. произведен отбор биологического объекта – мочи, КДЛ-ХТО <данные изъяты> ИХА+ГХМС, результат исследования: фенобарбитал, справка № от 27.02.2024 года Медицинское заключение: установлено состояние опьянения, 28.02.2024 года,

- справкой от 23.02.2024 года за подписью <данные изъяты> ФИО1,

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 27.02.2024 года, из которых усматривается обнаружение в отобранном у ФИО5 объекте-моче - фенобарбитал,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.02.2024 года, ввиду управления с признаками алкогольного опьянения,

- карточкой операции с ВУ;

- справкой по ОСУ.

- видеозаписью на представленном СД-Диске,

- письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО2,

- письменными объяснениями <данные изъяты> ФИО3

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,298 мг/л, превышающей 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерениях, результатами освидетельствования ФИО5 не согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно подп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12 Порядка №933н).

В силу п.15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено мировым судьей, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в <данные изъяты>, у ФИО5 установлено состояние опьянения.

В силу п. 15 Порядка факт обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в отобранной у ФИО5 пробе биологического объекта (моче) психотропного вещества - фенобарбитал является основанием для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения».

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.11.2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», в котором отмечено, что по своему буквальному (аутентичному) смыслу примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что ответственность за правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, может наступать исключительно в случае выявленного факта употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение (подтверждаемого установленными параметрами концентрации абсолютного этилового спирта), либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в законодательство необходимых изменений не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством лицом, употребившим только те лекарственные препараты, которые не содержат вещества, относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию.

В связи с вышеизложенным, и вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО5 проведено в соответствии с требованиями Порядка № 933н.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от 23.02.2024 ода, а также факт управления ФИО5 23.02.2024 года в 18 час. 15мин. в районе <адрес> транспортным средством Форд Фокус, №, в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Понятые в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и достоверность их результатов. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ заявлены не были.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтвердили в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД - ФИО2, ФИО3 Оснований для оговора данными свидетелями заявителя, судьей пересматривающим дело по жалобе не установлено, и таких не представлено заявителем.

Оснований считать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется, мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них данные не противоречат показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что утром 23.02.2024 года в связи со скачком артериального давления и возникшей аритмией сердца он принял столовую ложку «Корвалола», а связи с тем, что обнаружение фенобарбитала даже ставшее следствием употребления лекарственного препарата «Корвалол», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, поскольку п. 2.7 Правил дорожного движения запрещено управление транспортными средствами, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приведенный ФИО5 довод о том, что сотрудниками ГИБДД незаконно осуществлялось преследование его автомобиля, был предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, ему дана соответствующая оценка, мотив по которым он отклонен, подробно указан в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

В целом приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы опровергаются исследованными доказательствами, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО5, в пределах санкции статьи, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 30.07.2024 года в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья