Решение № 2-2718/2020 2-2718/2020~М-2482/2020 М-2482/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2718/2020

Дело №2-2718/2020

74RS0031-01-2020-005082-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

С участием прокурора: Скляр Г.А.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

Указали, что 08 августа 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома 23 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске в нарушение п.8.12 правил дорожного движения совершил наезд на пешехода ФИО4. По данному факту ФИО3 был привлечен к административной ответственности постановлением суда, которое вступило в законную силу. Согласно заключению эксперта №293 от 13 марта 2020 года у потерпевшей ФИО4 имело место повреждения в виде раны правой ноги, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, оценить его по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определения исхода данного повреждения, к причине смерти отношения не имеет, обычно у живых лиц при неосложнённом течении травматического процесса сопровождается длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим вероятно может оцениваться как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194п, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522. Считают, что причина смерти ФИО4 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Смерть ФИО4 причинила им как дочери и супругу моральный вред, который они оценивают в 500 000 рублей каждый.

Просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого (л.д. 3-6).

Истцы ФИО1, ФИО2, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов по доверенности от 13 июля 2020 года ФИО5 (л.д. 17) позицию доверителей поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, письменные возражения (л.д. 119-121) поддержал. Считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Поскольку причинно -следственная связь между его наездом на пешехода ФИО4 и ее смертью не установлена. Смерть ФИО4 наступила вследствие хронического заболевания.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению ФИО6 позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2019 года в 18 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома 23 по ул. Ворошилова в г. Магнитогорске совершил наезд на пешехода ФИО4.

ФИО4 умерла 08 ноября 2019 года (л.д. 16).

ФИО2 является супругом умершей ФИО4, ФИО1 – является ее дочерью (л.д. 14,150.

По факту указанного наезда на пешехода 07 февраля 2020 года следователем отделения по расследованию ДТП СУ СУМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в отношении ФИО3 07 февраля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 89-90).

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

При этом, следователем отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области 07 февраля 2020 года на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску было направлено сообщение об обнаружении признаков административного правонарушения в отношении ФИО3 (л.д. 92).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2020 года по данному факту дорожно- транспортного происшествия ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 02 июля 2020 года (л.д. 98-101, 102-104).

В рамках рассмотрения указанного дела об административном правонарушении судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которого у ФИО4 имело место повреждения в виде раны правой ноги, которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, оценить его по степени тяжести не представляется возможным ввиду наступления смерти до определения исхода данного повреждения, (согласно п. 27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194п, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года) к причине смерти отношение не имеет; обычно у живых лиц при неосложненном течении травматического процесса сопровождается длительным расстройством здоровья более 21 дня, в связи с этим, вероятно может оцениваться как причинившее средней теист вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека по приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194п, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства №522 от 17 августа 2007 года) (л.д. 95-97).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях (определения от 04 июля 2017 года №14442-О, от 28 марта 2017 года №589-О, от 20 декабря 2016 года № 2587-О и другие) признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Оценив изложенное, суд считает указанные в судебных решениях обстоятельства, установленными.

Более того, истцы не оспаривает объем телесных повреждений, полученных ФИО4 в результате дорожно- транспортного происшествия и не оспаривают причину смерти ФИО4, умершей 08 ноября 2019 года, указанной в справке о смерти №<номер обезличен> в виде <данные изъяты> (л.д. 113).

В судебном заседании сторона истца признала, что у них отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между произошедшим дорожно- транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО4.

Сам по себе факт наступления смерти ФИО4 в лечебном учреждении не подтверждает нарушение личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и заявленными истцами последствиями.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований отказано, также нет оснований для взыскания в пользу истцов судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года