Приговор № 1-218/2024 1-218/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-218/2024

Дело № 1-218/2024

УИД 18RS0021-01-2025-002209-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 26 ноября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алнашского района УР Ефремова С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кибардина Ю.А., представившего соответствующие удостоверение и ордер,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием переводчика И.В.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

дд.мм.гггг приговором Можгинского районного суда УР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года,

дд.мм.гггг приговором Можгинского районного суда УР по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, что на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 10 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.1,ч.5 ст. 70, ч. 4 69 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 06 месяцев. Освобожден от отбывания основного наказания дд.мм.гггг условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 16 часов ФИО1, являясь лицом, осужденным вступившим в законную силу дд.мм.гггг приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, а также осужденным вступившим в законную силу дд.мм.гггг приговором Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 70, 69 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, приступил к управлению механическим транспортным средством трактором марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, с прицепом, от <***> Удмуртской Республики, и в тот же день дд.мм.гггг в 16 часов 57 минут был задержан сотрудником ДПС Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» за управлением названным трактором возле дома по адресу: <***>, где в служебном автомобиле сотрудников ДПС в 17 часов 22 мин. дд.мм.гггг освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с содержимым алкоголя в выдыхаемом воздухе 1, 437 мг/л.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг №*** М.П.И. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <***> №***) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» (далее старший инспектор ДПС). В силу п.п. 1,2,11,19 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» на М.П.И. возлагались обязанности: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях (п.1); прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п.2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п. 11); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19). В соответствии с п.п.1,3,6,8,20 4.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» М.П.И. предоставлены права: требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях (п.3); патрулировать населенные пункты и общественные места (п.6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п.20). В соответствии с пунктами 7, 8, 13 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Можгинский» дд.мм.гггг, М.П.И. вправе останавливать транспортные средства, водители которых нарушили Правила дорожного движения, а также в случае если имеются сведения, что транспортное средство используется в противоправных целях (п.7); отстранять, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания (п. 8); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 13). Согласно пунктов 29, 31 данной должностной инструкции М.П.И. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 29); осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (п.31). Таким образом, М.П.И. являлся представителем власти как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг до 04 часов 00 минут дд.мм.гггг старший инспектор ДПС М.П.И. и инспектор ДПС Б.М.В. находились на дежурстве, в присвоенной форме одежды осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <***> Удмуртской Республики на служебном автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

В период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 03 минут дд.мм.гггг инспекторами ДПС М.П.И. и Б.М.В. в ходе осуществления патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения, вблизи дома по адресу: <***> был остановлен трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, с прицепом, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. После чего, по указанию старшего инспектора ДПС М.П.И. и инспектора ДПС Б.М.В., ФИО1 проследовал в служебный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, находящийся на вышеуказанном месте, для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления административных материалов. В ходе проверки документов и установления личности старший инспектор ДПС М.П.И. установил наличие в отношении ФИО1 сведений о привлечении его ранее к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем М.П.И. сообщил ФИО1 и разъяснил, что трактор «<данные изъяты>», г/н №***, с прицепом будет задержан и помещен на специализированную стоянку в <***>.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, стоящего возле <***>, возник преступный умысел на дачу взятки в сумме 11 000 рублей старшему инспектору ДПС М.П.И. за совершение заведомо незаконного бездействия в свою пользу, а именно за не составление в отношении него административного материала и не направлении материала в орган дознания для привлечения его к уголовной ответственности, реализуя который он тогда же и там же, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, передал лично старшему инспектору ДПС М.П.И. деньги в размере 11 000 рублей в виде взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него и в последующем не направлении в орган дознания для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, положив их на консоль служебного автомобиля между водительским и пассажирским сиденьями. Старший инспектор ДПС М.П.И. отказался совершать заведомо незаконное бездействие и от взятки в виде денег от ФИО1 за не составление в отношении него административного материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и в не направлении материала в орган дознания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, и сообщил о данном преступлении в дежурную часть ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский».

Таким образом, ФИО1 свои преступные действия по передаче взятки должностному лицу - старшему инспектору ДПС М.П.И. за совершение им заведомо незаконного бездействия до конца не довел, в связи с отказом старшего инспектора ДПС М.П.И. от получения взятки. Совершая вышеуказанные противоправные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, нарушения установленной законом обязанности по составлению протоколов об административных правонарушениях и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, давать показания отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что дд.мм.гггг он в течение дня работал в поле на принадлежащем его брату тракторе «<данные изъяты>», употребил спиртное - бальзам «Легенда Италмаса» объёмом 0,1 л. На въезде в <***> увидел движущийся ему навстречу служебный автомобиль сотрудников полиции. Когда остановился и вышел из трактора, к нему подошёл сотрудник ДПС М.П.И., с которым никаких личных отношений у него не имеется. Далее он проследовал за М.П.И. в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник полиции пояснил, что трактор будет на эвакуаторе перевезен на штрафстоянку в <***>, а в отношении Судаков будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на что он решил попробовать договориться с сотрудником полиции, предложить ему взятку в виде денег, чтобы он не составлял протокол и не эвакуировал трактор. В этот момент М.П.И. предупредил ФИО3 о том, что предусмотрена уголовная ответственность за дачу взятки. Составляя документы, М.П.И. попросил ФИО3 сходить за документами на трактор, после чего он пошел и взял с трактора деньги в сумме 11 000 рублей: 2 купюры по 5 000 рублей и 1000 рублевую купюру, чтобы передать их сотруднику полиции в качестве взятки, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении и не эвакуировал трактор на штрафстоянку. Вернувшись в служебный автомобиль, деньги положил на консоль между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, после чего М.П.И. схватил ФИО3 за руку и пояснил, что он задержан за покушение на дачу взятки должностному лицу. Вину в том, что пытался дать сотруднику взятку в сумме 11000 рублей, признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Когда передавал денежные средства в сумме 11000 рублей сотруднику полиции М.П.И., он понимал, что дает взятку сотруднику полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, и что это противозаконно, но хотел избежать уголовной ответственности и сохранить трактор для работы. Также признает факт управления трактором в состоянии алкогольного опьянения, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.92-97, 99-104, 114-118, 127-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, но пояснил, что имел намерение дать взятку в 10 000 рублей, о наличии в пачке денег кроме 2 пятитысячных купюр, еще одной 1000 рублевой купюры, ему не было известно.

Однако, доводы подсудимого о наличии у него умысла на дачу взятки в размере 10 000 рублей подтверждения не нашли, опровергнуты исследованными доказательствами, суд оценивает их критически, как защитную позицию подсудимого с целью уменьшить объем ответственности.

В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте дд.мм.гггг ФИО1 последовательно воспроизвел обстоятельства инкриминируемых преступлений, включая стоимость денежной взятки, продемонстрировал механизм и последовательность своих действий (л.д.105-111)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены с соблюдением требований ст. ст. 166, 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участникам процессуальных прав, в том числе разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, протокола подписаны всеми участниками без замечаний.

Помимо признательных показаний подсудимого вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.П.И., старший инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский», показал, что дд.мм.гггг в 16.00 часов он заступил на дежурство до 04.00 часов дд.мм.гггг совместно с инспектором ДПС Б.М.В., также с ними находился государственный инспектор Р.Д.С. Все были в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>» с нанесенными цветографическими изображениями. В 16 часов 57 минут на окраине <***> он увидел движущийся трактор марки «<данные изъяты>», которым управлял ранее ему известный ФИО1, привлекавшийся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами. Судаков по их требованию остановил трактор, по его виду было понятно, что Судаков находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, после чего он попросил ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления административных протоколов. Поскольку ему было известно, что Судаков ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, он позвонил в отдел по административной практике по линии ГАИ, где подтвердили, что Судаков лишен права управления транспортным средством, судимость не погашена, соответственно в действиях ФИО3 есть состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После этого он по звонку попросил в дежурной части зарегистрировать сообщение о преступлении и стал искать эвакуатор для трактора для перемещения на штрафстоянку в <***>. После этого ФИО1 на удмуртском языке предложил ему рассчитаться на месте денежными средствами. М.П.И. предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и попросил у него документы на трактор. Судаков пошел к трактору, а когда вернулся и сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, со словами, что возвращает долг, протянул деньги. В это время М. еще раз предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, но Судаков положил денежные купюры на консоль патрульного автомобиля между водительским и передним пассажирским сидением. В этот момент М. своей правой рукой схватил ФИО3 за его правую руку, в которой находились денежные купюры и прижал его руку к консоли и вытащил из руки ФИО1 денежные средства, при этом пояснил ему, что он задержан за покушение на дачу взятки должностному лицу, после чего позвонил в дежурную часть ОП «Алнашское» и сообщил об этом факте оперативному дежурному. Когда ФИО1 убрал свою руку с консоли, М. увидел 2 денежные купюры достоинством 5 000 рублей и 1 денежную купюру достоинством 1000 рублей, которые прикрыл своей форменной кепкой. Деньги в сумме 11 000 рублей ему были переданы за то, чтобы он не составлял в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и не направлял данный протокол в орган дознания для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и не эвакуировал трактор с прицепом. Никаких товарно-денежных отношений у него Судаковым не было, долговых обязательств у ФИО1 перед М. и его родственниками не имеется.

Аналогичного содержания показания даны в судебном заседании допрошенным в в качестве свидетеля Б.М.В., инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский», который показал, что дд.мм.гггг на участке местности возле <***> на проселочной дороге ими был остановлен трактор марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная. Он сам находился на заднем пассажирском сидении патрульного автомобиля, на переднем сидении М.П.И. составлял в отношении ФИО1 протокол об отстранении его от управления транспортным средством. В какой-то момент ФИО1 пошел в трактор за документами, а когда вернулся в служебный автомобиль, протянул М.П.И. деньги, сказав, что возвращает ему долг. М.П.И. предупредил ФИО3 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, сказал, что Судаков ему ничего не должен. Когда Судаков положил деньги на консоль патрульного автомобиля, М.П.И. схватил ФИО3 за его правую руку, в которой были деньги, и прижал его руку к консоли, сказав, что он задержан за дачу взятки должностному лицу. В последующем, когда ФИО1 убрал свою руку с консоли, на ней он увидел 2 купюры достоинством 5 000 рублей и 1 купюру достоинством 1 000 рублей, всего 11 000 рублей. Далее, Судаков был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был более 1, 4 милиграмм на литр, состояние опьянения ФИО1 не отрицал.

Аналогичного содержания показания даны допрошенным в качестве свидетеля Р.Д.С., госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», который показал, что дд.мм.гггг у него был рабочий день и он выехал на маршрут патрулирования с инспекторами М. и Б., чтобы попрактиковаться в составлении административных материалов, был в присвоенной форме одежды, никаких процессуальных документов не составлял, наблюдал за работой инспекторов и записывал для себя на свой телефон процессуальные действия. В 16 часов 57 минут возле <***> на проселочной дороге ими был остановлен трактор «<данные изъяты>» с прицепом. Трактором управлял ФИО1, привлекавшийся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортными средствами, у него были признаки алкогольного опьянения. Для оформления процессуальных документов М.П.И. предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. ФИО1 не хотел, чтобы у него забирали трактор, говорил, что даст денежные средства, после чего М.П.И. предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Когда М.П.И. попросил ФИО1 принести документы на трактор, вернувшись от трактора, Судаков протянул М. деньги, говоря, что отдает долг. Инспектор М. сказал, что Судаков ему никаких денег не должен и когда Судаков положил деньги на консоль автомобиля, схватил ФИО3 за руку, в которой были деньги, сообщив, что Судаков задержан за дачу взятки должностному лицу. После этого М.П.И. позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем, далее составил административные материалы на ФИО3.

Свидетель С.А.А,, брат подсудимого, охарактеризовал его положительно и показал, что брат работает официально в <данные изъяты>, занимается <данные изъяты>. Однако, поскольку брат был лишен права управления транспортными средствами, в дд.мм.гггг он купил у него трактор <данные изъяты> за наличные денежные средства, регистрацию в Гостехнадзоре не переоформлял, так как не нашлись документы. Периодически по просьбе брата дает трактор в его пользование. дд.мм.гггг по просьбе Владимира он также дал ему в пользование трактор для заготовки сена. После со слов брата после ему стало известно, что Владимира задержали за управлением трактора сотрудники полиции, трактор помещен на штрафстоянку. Чтобы сотрудники полиции не составляли в отношении него протокол и не отправили трактор на штрафстоянку, он пытался дать им взятку 11000 рублей, и по этому факту в отношении него возбудили уголовное дело.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.О.В., супруги подсудимого, следует, что характеризует она его положительно, совместно проживают с дд.мм.гггг, воспитывают <данные изъяты> детей: <данные изъяты>. Муж трудолюбивый, работает в АО «<данные изъяты>», занимается сельским хозяйством, пчеловодством, помогает родителям на ферме. дд.мм.гггг супруг находился у своих родителей в <***>, помогал с уборкой сена. Когда она созвонилась с ним около 17 часов, поняла, что муж находится в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа ей стало известно, что его остановили сотрудники ГАИ. Она сама сразу выехала на место, и от инспектора М.П.И. ей стало известно, что её муж предложил им денежные средства. На следующий день супруг ей сказал, что он дал сотруднику полиции 11000 рублей, чтобы не забрали трактор на штрафстоянку, но сотрудник полиции от денег отказался, трактор забрал на штрафстоянку в <***> (л.д.83-86).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты К.О.П. охарактеризовал подсудимого положительно и показал, что периодически закупает у ФИО1 сено и зерно, иногда в долг. В один из дней в начале дд.мм.гггг, купил у ФИО3 зерно, передал ему за зерно 10 000 рублей двумя 5000 купюрами и дополнительно прежний долг за сено 1000 рублей. Деньги передал лично в руки ФИО3 согнутыми пополам купюрами, сказав на словах, что мы с ним в расчете. Судаков согласился с расчетом. Вслух сумму расчета 11000 рублей он ему не называл, пересчитывал ли Судаков деньги, ему не известно.

Суд оценивает показания названных свидетелей как достоверные, оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, мотивы какой-либо их личной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлены, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность предъявленного обвинения или же на квалификацию действий подсудимого, не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ГУ «МО МВД России «Можгинский» Б.М.В., зарегистрировано №*** от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг у <***> остановлен трактор <данные изъяты>, г/н №*** под управлением ФИО1, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.13),

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции «Алнашское» Б.А.Г., зарегистрировано №*** от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в 17 час. 20 мин. в ДЧ ОП «Алнашское» поступило сообщение от ИДПС М.П.И. о том, что по адресу <***> за управлением трактором <данные изъяты>, г/н №***, задержан ФИО1, управлявший в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, повторно в течение года (л.д.15),

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №*** (л.д.18),

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг с термолентой, согласно которому ФИО1 в 17 час. 22 мин. дд.мм.гггг освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.19-20),

- протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг, согласно которому задержано т/с марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, передано на хранение в спецстоянку <***> (л.д.21),

- рапортом следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР К.Е.С., зарегистрировано в КУСП дд.мм.гггг №***, о том, что дд.мм.гггг около 17 час. 30 мин., находясь в служебном автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, на участке местности вблизи дома по адресу: <***>, ФИО1 совершил действия, направленные на покушение на дачу взятки должностному лицу, старшему инспектору ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский» М.П.И., в виде денежных средств в сумме 11000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако М.П.И. отказался принять взятку (л.д.27),

- протоколом явки с повинной от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 сообщил, что с целью избежать уголовной и административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения. Пытался дать взятку сотруднику ГИБДД М.П.И., который взятку не взял (л.д.28),

-протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фотоатблицей, которым установлено место совершения преступлений: участок местности, расположенный на расстоянии <***>. В ходе осмотра из служебного автомобиля ДПС ГАИ МО МВД России «Можгинский» <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, изъяты 2 денежные купюры номиналом 5000 рублей и 1 денежная купюра номиналом 1000 рублей (л.д.29-38),

- рапортом оперативного дежурного ОП «Алнашское» Б.А.Г., зарегистрировано №*** от дд.мм.гггг и в КУСП дд.мм.гггг №***, о том, что дд.мм.гггг в 17 час. 25 мин. поступило сообщение от ИДПС М.П.И., что по адресу: <***>, водитель судаков В.А. дал взятку должностному лицу в виде денежных средств, за не привлечение к ответственности (л.юд.41),

- копией договора купли-продажи трактора от дд.мм.гггг, ПТС №***, ПТС на прицеп <данные изъяты> (л.д.134-136),

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фотоатблицей, которым на штрафстоянке по адресу: <***> осмотрено транспортное средство марки Трактор «<данные изъяты> г/н №***, которое доставлено на спецтоянку дд.мм.гггг (л.д.177-185),

-копиями приговоров Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, которыми ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответственно (л.д.153-156),

- выпиской из приказа Министра внутренних дел по УР от дд.мм.гггг №***, согласно которой М.П.И. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация <***> №***) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» (л.д. 54),

- должностным регламентом старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которому старший инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <***> №***) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» старший лейтенант полиции М.П.И. является представителем власти (л.д. 55-56). - выписка из постовой ведомости ОП «Алнашский» МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг, согласно которой старший инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» М.П.И. и инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» Б.М.В., находились на службе при исполнении своих служебных обязанностей с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг до 04 часов 00 минут дд.мм.гггг (л.д.71).

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг, которым осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства 2 денежные купюры номиналом 5 000 рублей и 1 денежная купюра номиналом 1 000 рублей, которые ФИО1 передал инспектору ДПС МО МВД России «Можгинский» М.П.И. и диск с видеозаписями покушения ФИО1 на дачу взятки М.П.И. от дд.мм.гггг с мобильного телефона Р.Д.С. (л.д. 201-208).

-исследованным в судебном заседании с участием переводчика диском с видеозаписью к административному материалу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого зафиксирован момент остановки транспортного средства трактор <данные изъяты>», г/н №***, под управлением ФИО1 и факт совершения ФИО1 покушения на дачу взятки должностному лицу при оформлении в отношении него административных материалов в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 высказал предложение дать 10 рублей и протянул должностному лицу 3 купюры, 2 из которых достоинством 5000 рублей и 1 купюра достоинством 1000 рублей.

Собранные по делу и исследованные судом вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

- ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Исследованные судом письменные данные о личности подсудимого, в том числе поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Подсудимый, совершая преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Так, ФИО1 осознавал, что управляет механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; умысел на дачу взятки не был ФИО1 доведен до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сотрудник полиции отказался принять взятку.

Доводы защиты, что ФИО1 имел намерение на дачу взятки в сумме 10 000 рублей, опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.П.И., Б.М.В., Р.Д.С., показавшими, что ФИО1 лично были переданы 3 денежные купюры, что явно видно также на видеозаписи. Как показал свидетель защиты К.О.П., он лично передал, а ФИО1 лично принял 11 000 рублей, после чего деньги находились во владении подсудимого, который мог и не был лишен возможности убедиться в количестве денег, как при их получении, так и в последующем, в том числе, при личной передаче должностному лицу в качестве взятки.

Доводы защиты о наличии провокации на дачу взятки опровергнуты исследованными доказательствами, инспектором ДПС правомерно ФИО1 было предложено предоставить документы на транспортное средство, подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется только положительно, состоит в браке, является многодетным родителем, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, оказывает посильную помощь пожилым родителям (л.д. 158-167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного несовершеннолетних и малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников (<данные изъяты>), а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, и в написании после его задержания явки с повинной.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку по факту покушения на взятку явка с повинной написана ФИО1 после его задержания, она не может быть признана смягчающим обстоятельством в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не смотря на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, полагает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, их тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ещё и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такими наказаниями будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом для целей уголовного наказания суд считает достаточным назначение наказания в виде лишения свободы и возможным не назначать ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим преступлениям не усматривается, в связи с чем, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, его активного поведения после совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в данном конкретном деле при назначении наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, является неоконченным, подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, замены наказания иным видом, по делу не имеется.

По совокупности преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст.69 УК путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, суд считает, что диски с видеозаписями (3 шт.) следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, денежные средства в сумме 11 000 рублей, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства, как средства совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок в течение 2 лет.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), для постановки на учет;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), 01 раз в месяц в установленные данным органом время и дни;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства).

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписью (3 шт.) - хранить при уголовном деле, 2 купюры номиналом 5000 рублей и 1 купюру номиналом 1000 рублей, - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 А в размере <данные изъяты> рублей, наложенный на основании постановления Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Можгинский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.