Решение № 12-176/2018 12-2/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-176/2018

Дело 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года <адрес>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием представителя ООО «Форматлес» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ООО «Форматлес» на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО3 ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее- СО ГИТ в РК, ГИТ в РК, ГИТ) ФИО3 ХХХ от <дата> на основании протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, Общество с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» (далее- ООО «ФорматЛес», ООО, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, представитель Общества ФИО1 обратился с жалобой на постановление ХХХ от <дата>, просив его отменить со ссылкой на его незаконность, поскольку протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составлен неуполномоченным лицом- и.о. начальника отдела ФИО9, т.к. нет данных о том, что он является должностным лицом, наделенным надлежащими полномочиями для его составления, с учетом п.2 приказа Роструда от <дата> ХХХ.

В судебном заседании представитель ООО «ФорматЛес» ФИО1 настаивал на доводах жалобы. Суду пояснив, что назначение ФИО2 на должность начальника отдела не свидетельствует о том, что он становится автоматически главным государственным инспектором.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление на судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении в суд не направлял, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ГИТ в РК. В письменном отзыве на жалобу ООО «ФорматЛес» ФИО3 указал, что изложенные доводы не являются основанием для признания незаконным постановления и его отмене, т.к. протокол ХХХ от <дата> в отношении ООО «ФорматЛес» составлен и.о. начальника Сыктывкарского отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГТИ в РК ФИО9 в пределах своих полномочий, что не противоречит приказу Роструда ХХХ от <дата>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, в частности: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 110 000 до 130 000 рублей.

Согласно положений ч.1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Из Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденных в соответствие с ч.4 ст.28.3 КоАП РФ приказом Роструда от 02.09.2015 № 238, следует, что составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.27.1 КоАП РФ, наделены правом государственные инспектора труда в отношении должностных лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом в отношении юридических лиц протокола об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей настоящего Кодекса, могут составляться руководителями структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главными государственными инспекторами труда, их заместителями.

В силу пп.1,8 ч.2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, уполномочены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности как руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители, так и государственные инспекторы труда.

Кроме того, ст.ст.356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.В силу ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает несостоятельным довод представителя Общества о том, что протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> составлен не уполномоченным лицом.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении составлен ФИО9, являющимся государственным инспектором труда (по охране труда), в период исполнения им обязанностей начальника Сыктывкарского отдела- главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), что подтверждается приказом ГИТ в РК от <дата> ХХХ.

Также суд критически относится к доводу представителя Общества о вынесении приказа о возложении обязанностей на ФИО9 руководителем ГИТ в РК Роструда после поступления в их адрес поданной Обществом жалобы на вынесенное постановление со ссылкой на оспаривание полномочий лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что уведомление от <дата> о необходимости явки представителя юридического лица ООО «ФорматЛес» на <дата> для составления протокола об административном правонарушении в порядке ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, определение ХХХ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от <дата> были вынесены государственным инспектором труда ФИО3, однако протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата> составлен ФИО9, при этом изначально в нем указана должность последнего как и.о. начальника отдела. Данные обстоятельства опровергают вышеизложенный довод заявителя.

Кроме того, указание в заявление об обжаловании постановления о привлечение к административной ответственности ХХХ (вместо ХХХ) от <дата> суд считает опиской, поскольку в обоснование доводов жалобы указан протокол об административном правонарушении ХХХ от <дата>, на основании которого вынесено постановление о привлечение ООО «ФорматЛес» к административной ответственности ХХХ.

Согласно материалам дела работодателем ООО «ФорматЛес» ФИО6 при устройстве на работу был отправлен на обязательный предварительный медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование. Однако прибывшего в обособленное подразделение <адрес> работника ФИО6, не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный медицинский осмотр и психиатрическое освидетельствование, работодатель- ООО «ФорматЛес» не отстранил от работы (допустил к работе) в нарушение требований ст. 22, 76, 212 ТК РФ, что явилось одной из причин вызвавших несчастный случай, а именно: <...>. Согласно выписке из истории болезни сопутствующий диагноз, установленный наркологом- психиатром: <...>. В доказательства обратного материалы дела сведений не содержат.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом ГТИ в РК в отношении юридического лица – Общества протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей..

Согласно требований п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, существенных нарушений при составлении которого не допущен, имеющимися письменными материалами дела, в том числе актом о расследовании тяжелого несчастного случая, медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения ООО к административной ответственности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом, дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности, предусмотренного статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено должностным лицом верно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления обоснованно не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с нормами КоАП РФ. Вместе с тем, суд считает наложение административного штрафа по рассматриваемому административному делу в размере <...> рублей соответствующим характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и его последствиям, в результате которого в том числе причинена работнику тяжелая производственная травма.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, назначенное наказание является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Основания для признания деяния малозначительным, а равно - обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Роструда ХХХ от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ФорматЛес» по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ООО «ФорматЛес»- без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Э.Ф. Буян