Апелляционное определение № 33-25096/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...>

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Коваленко Н.В.

судей <...>

при помощнике судьи <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...> к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Выслушав доклад судьи Коваленко Н.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» <...>. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...>. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» о взыскании денежных средств по договору № Б-ЛИ-2/2019 от <дата> в размере 1596750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 316158.48 руб., штрафа в размере 5 % от присужденной суммы, убытков в размере 5260000 руб., арендной платы в размере 325000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оценке 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» и обществом ограниченной ответственности «Л-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> в соответствии с проектной документацией на земельном участке с кадастровым №... по адресу: <адрес>) осуществить строительство гостиницы, общей площадью 105953 кв.м., из которой объектами долевого строительства общества с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия», в соответствии с проектной документацией являются помещения указанные в п.1.2.договора общей площадью 19852.37 кв.м.

<дата> общество с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» уступило <...> свои права и обязанности по договору № №... от <дата> в части 21.29 кв.м площади нежилого помещения, условный №..., этаж 16 из общей площади помещения из договора № №... от <дата> в соответствии с трехсторонним договором № №... от <дата>.

<...> произвела оплату по договору № №... от <дата> в тот же день, оплатив цену договора и стоимость объекта долевого строительства. Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» не исполнило перед дольщиком свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

<дата><...> отправила уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без исполнения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» в пользу <...>. взысканы денежные средства в размере 1596750 руб., неустойка в размере 316 158.48 руб., убытки в размере 5260000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по об оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24400 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <дата>.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела. Судом необоснованно взыскана в пользу истца вся сумма рыночной стоимости на нежилое помещение, что противоречит положениям п.п.1.2. ст.393.1 Гражданского кодекса РФ. Судом не приведены обоснования отказа в применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. При взыскании компенсации морального вреда судом неправомерно применены положения Закона РФ от <дата> №... « О защите прав потребителей» с учетом вступления в силу с <дата> Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ. Ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <дата> в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> №... (ред.<дата>).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <...> просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика <...> в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец <...> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ответчик обязался в срок до <дата> осуществить и передать в соответствии с проектной документацией размещенную на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: <адрес>) гостиницу, общей площадью 105953 кв.м, из которой объектами долевого строительства дольщика являются помещения указанные в п.1.2. договора, общей площадью 19 852,37 кв.м.

<дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Л-Индустрия», с одной стороны, <...> обществом с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй», с другой стороны заключен договор № №... частичной уступки требования (цессии) по договору №... от <дата>, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт -Петербургу <дата> в части 21,29 кв.м нежилого помещения, условный №..., этаж 16, из общей площади помещения договора № №... от <дата>.

<дата> истцом произведена оплата по договору № Ц-Б-1613-1/2021 от <дата> в размере 3248844 руб., включая долевого взноса в размере 1596750 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что до настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных в счет цены договора в размере 1596750 руб.

Признав право истца на возмещение убытков в виде снижения покупательской способности денежных средств, наступившее ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 316158.48 руб., отказав во взыскании убытков в виде арендной платы в отсутствии доказательств необходимости их несения. Решение суда в этой части не обжалуется.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков, суд, руководствуясь отчетом № №... от <дата> взыскал рыночную стоимость нежилого помещения в размере 5260000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с судом первой инстанции в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходя из сформулированных истцом предмета и оснований иска, судом не учтены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой, установленной в отчете, и, соответственно, изменению решения суда в части взысканных убытков до 3663250 руб. (5260000 руб. -1596750 руб.).

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве перед истцом, являющимися потребителями, доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. При этом неправильное применение норм материального права при взыскании компенсации морального вреда не привело к вынесению судом первой инстанции неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. При таком положении оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

С учетом изменения решения суда, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14595.79 руб.

Поскольку, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения, оснований для рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда на новый срок не имеется. При этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания убытков, расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стайл-Строй» (ИНН <***>) в пользу <...> (паспорт №...) убытки в размере 3663250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины14595 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>