Апелляционное постановление № 1-328/2020 22К-2082/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-328/2020

Судья Бурляев В.А. материал №22к-2082/2020

Дело №1-328/2020

УИМ №0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора Фомичева Н.Н.,

адвоката Годуновой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ... ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев - до (дата) .

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Годунову Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Рославльский городской суд ... поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев - до (дата) .

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 обращает внимание, что ранее ему продлевали меру пресечения в виде содержания под стражей для возможности окончания предварительного следствии, полагая, что он может скрыться от следствия и суда. Указывает, что следствие окончено, он не имеет намерений скрываться от суда и совершать противоправные действия, так как вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал всю степень общественной опасности. Утверждает, что находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении за совершение более тяжких преступлений, являлся по первому вызову следователя. Подчеркивает, что имел постоянный доход - работал неофициально на пилораме в .... Отмечает, что совершил кражу у ФИО6 в отместку за то, что его бывшая жена обворовала его дом. Просит изменить меру пресечения на домашний арест по месту регистрации или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

Принятое судом решение не противоречит данным требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 содержится под стражей на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 15 августа 2020 года, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывавшиеся при ее избрании.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, находится в производстве Рославльского городского суда Смоленской области, рассматривается в общем порядке, обвинение на менее тяжкое изменено не было.

Вынося решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, принял во внимание не только тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности обвиняемого, который привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, по месту отбывания наказания и по месту жительства характеризуется отрицательно, лишен родительских прав в отношении двоих детей, официально не трудоустроен, и пришел к правильному выводу, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соответствующие выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, как на том настаивает сторона защиты, не будет достаточным для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по настоящему уголовному делу в разумные сроки.

Доказательства, подтверждающие невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах отсутствуют, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие неофициального дохода учитывались судом первой инстанции, данные обстоятельства принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, как на том настаивает апеллянт.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова