Апелляционное постановление № 22-756/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 1-180/2019

Судья г/с Бигеза Е.Л. № 22-756/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 2 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Куртукова В.В.,

с участием прокурора Ростовцева А.К.,

адвоката Халяпина А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Чирковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционной жалобой адвоката Павловой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 27 ноября 2019 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Халяпина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Ростовцева А.К., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова И.И. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку он работает, положительно характеризуется с места работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме, с момента освобождения ДД.ММ.ГГГГ до совершения преступления никаких противоправных действий не совершал, нарушений административного надзора не имеет. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а именно противоправное поведение потерпевшего, который высказывал в адрес осужденного оскорбительные слова, и таким образом спровоцировавшего ФИО1.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В апелляционной жалобе осужденный Башлыков считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а также выражает несогласие с режимом исправительного учреждения. Указывает, что ему не была учтена явка с повинной, в то время как он признался в избиении потерпевшего, когда в полиции не было известно лицо, совершившее преступление, т.к. заявление было написано в отношении человека по имени Алексей, также сам принес топор спустя 1 год 3 месяца, который по документам был, якобы, изъят в день драки.

Также указывает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей и тот факт, что преступление было совершено им в 2018 году, а уголовное дело возбуждено в сентября 2019 года, при этом за два года до преступления и год после его совершения, он никаких правонарушений не допускал, работал на 3 работах. Учитывая его состояние здоровья, не понимал, что происходит в суде, суд должен был направить его на стационарную экспертизу, а не ограничиваться амбулаторной. Считает, что дело было сфабриковано на стадии предварительного расследования, а суд воспользовался его болезненным состоянием и незаконно осудил, основываясь на ложных показаниях потерпевшего. Не отрицает того, что причинил телесные повреждения потерпевшему. Кроме того, указывает, что в больнице приносил извинения потерпевшему и предлагал деньги, на что потерпевший ответил отказом, при этом, пояснив, что не желает, чтобы его посадили, однако в суде от своих слов отказался. Просит снизить наказание, изменить исправительное учреждение на колонию-поселение или колонию особого режима.

Указывает, что государственный обвинитель не присутствовал на оглашении приговора.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что после распития спиртного уснул, проснулся от того, что его избивал Башлыков, нанося ему удары по голове и спине, тыльной стороной топора по правой стопе, пытался защищаться; показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что дети ФИО1 сказали, что осужденный избивает их сына, в доме на полу увидели сына, который был избит; показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании (ч. 3 ст. 281 УПК РФ), которая на предварительном следствии показала, что к ним пришел пьяный ФИО10, началась ссора и драка с ФИО1, вместе с детьми ушла на улицу, что происходило в доме не видела, криков не слышала, позже родители увели ФИО10, от ФИО1 узнала, что конфликт спровоцировал ФИО10, так как оскорблял его; показаниями осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка из-за кулона на шее, их разняла жена, ФИО10 стал оскорблять его, он нанес ФИО10 три удара кулаками по голове, отчего тот сел на диван, когда попытался встать с дивана, ударил ФИО10 обухом топора по ноге, чтобы тот не встал и не продолжилась драка; заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, другими письменными доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий ФИО1 дана судом правильно по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом довод жалобы, что преступление совершено в ходе ссоры с потерпевшим, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного осужденным.

Суд обоснованно установил, что оснований для оговора осужденного, как у потерпевшего, так и свидетелей не было, поэтому доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО10 оговаривает осужденного, состоятельными не являются.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 35-37) следует, что топор был изъят в ходе осмотра места происшествия, а именно территории <адрес>.

В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов, согласно выводам которой Башлыков хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое не является таковым, чтобы он не мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Башлыков во временном психическом расстройстве не находился, его действия были мотивированными и целенаправленными, поэтому, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что с учетом его здоровья, суд должен был направить его на стационарную экспертизу, а также осудил его, воспользовавшись его болезненным состоянием, опровергаются материалами дела.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1; смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, принесение извинений потерпевшему; наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, а доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, не установленных судом, в том числе противоправное либо аморальное поведение потерпевшего, не установлено судом, суд первой инстанции проверил данные довод и не нашел его обоснованным, с выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Не установлено судом и явки с повинной, наличие иждивенцев, на что указано в жалобе, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Поскольку в описательно мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1 – исправительная колония строгого режима, однако не указал вид исправительного учреждения в резолютивной части приговора, то приговор подлежит изменению в этой части.

При этом не усматривается оснований для назначения другого вида исправительного учреждения, о чем просит осужденный в жалобе.

Также следует указать в резолютивной части приговора, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

определить отбытие ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционную жалобу адвоката Павловой И.И., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующая подпись В.В. Куртукова

Копия верна. Судья: