Апелляционное постановление № 22К-190/2026 от 13 января 2026 г.

Судья 1 инстанции Демидова Л.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Мельникова А.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Андреева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> от 23 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего (данные изъяты) зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 24 января 2026 года.

Запрещено ФИО1 без разрешения представителя филиала по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, данного по согласованию со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, покидать место домашнего ареста – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, за исключением случаев доставления по медицинским показаниям в учреждения здравоохранения и госпитализации; общаться со всеми участниками по уголовному делу: обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим, и свидетелями, за исключением адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением судебно-следственной корреспонденции; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационную сесть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый ФИО1 должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложены на ФИО1 обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных ограничений возложен на филиал по <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Разъяснено, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения на более строгую.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, прокурора Мельникова А.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

9 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство, совершенное группой лиц.

9 мая 2025 года в 20 часов 40 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

10 мая 2025 года <адрес изъят> ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. по 9 июля 2025 года.

28 мая 2025 года апелляционным постановлением <адрес изъят>, постановление <адрес изъят> от 10 мая 2025 года изменено, дополнены запреты, а также изменен срок избрания меры пресечения до 8 июля 2025 года.

7 июля 2025 года <адрес изъят> в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест, которая неоднократно продлевалась.

29 ноября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ.

Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1

Постановлением <адрес изъят> от 23 декабря 2025 года ходатайство следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц, а всего до 8 месяцев 16 суток, то есть по 24 января 2026 года, с сохранением установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлениями суда о продлении меры пресечения. Полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, носят бездоказательный характер и основаны на предположениях. Отмечает, что ФИО1 не воспрепятствовал производству по делу, не скрывался, давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, что указывает на его законопослушность. ФИО1 характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь общеобразовательной школе, детям оставшимся без попечения родителей. Семья ФИО1, в которой проживает двое несовершеннолетних детей, находится в трудном материальном положении в связи с тем, что глава семьи лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Материалы дела не содержат сведений о своевременном и надлежащем извещении защитника по соглашению Андреева А.А., защитнику по назначению суда необоснованно отказано в самоотводе. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей (ч.2 ст. 107 УПК РФ).

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса (ч.2.1 ст. 107 УПК РФ).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 8.1 статьи 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3, ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения, невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранной меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования.

Суд обоснованно учел, что ранее ФИО1 уже избиралась мера пресечения в виде запрета определенных действий, которую он нарушил, что явилось основанием для изменения меры пресечения на более строгую.

Судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, который характеризуется положительно, ранее не судим, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказывает благотворительную помощь, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Расследование дела и содержание обвиняемой под домашним арестом ведется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с неявкой защитника по соглашению Андреева А.А., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обвиняемый ФИО1 был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем имеются соответствующие сведения в материале, адвокат Андреев А.А. также не отрицал в суде апелляционной инстанции, что 22 декабря 2025 года был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причины отсутствия суду не представил.

В защиту обвиняемого в суде первой инстанции действовал адвокат - Омелянчук В.И., назначенный судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, который активно участвовал в процессе, заявлял ходатайства, представлял доводы стороны защиты, право обвиняемого на защиту было обеспечено.

Заявление о самоотводе не содержало предусмотренных ст. 72 УПК РФ оснований для отвода защитника, соответствующее постановление суда об отказе в удовлетворении заявления о самоотводе основано на нормах процессуального закона. Суд, рассматривая ходатайство следователя, учитывал необходимость своевременного рассмотрения вопроса о мере пресечения, срок которой истекал 24 декабря 2025 года, действовал в рамках процессуального закона и не нарушил право обвиняемого на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Указанные суду апелляционной инстанции защитником Андреевым А.А. документы, которые он был лишен возможности представить суду первой инстанции в связи с рассмотрением ходатайства следователя в его отсутствие, а именно документы, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств, положительные характеристики обвиняемого ФИО1, были исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам правосудия.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости продления обвиняемому срока запрета определенных действий, является явной опиской, не влияющей на законность принятого решения, принимая во внимание содержание процессуального документа с указанием соответствующих статей уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих домашний арест как меру пресечения, с указанием оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, в резолютивной части которого верно указано на продление меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Омелянчука В.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко