Апелляционное постановление № 22-1829/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 1-606/2023

Судья Романова Н.В. дело № 22-1829/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Боровской О.Г., предоставившего удостоверение № 1526 и ордер № 2644 от 27.07.2023г.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лукиной О.Г. в интересах осужденного Лукина В.Г. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лукиной О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Лукина Валерия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

а также на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года, которым

Лукин Валерий Геннадьевич, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15,000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Лукин В.Г. признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с начала сентября 2021 года по 08 сентября 2021 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукин В.Г. вину в совершенном преступлении признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукина О.Г. в интересах осужденного Лукина В.Г., считая постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Лукина и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также постановленный в отношении Лукина приговор, незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить Лукина от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства и в приговоре содержаться противоречивые выводы, а именно: в постановлении, суд, обосновывая отказ в прекращении уголовного дела в отношении Лукина, ссылается на то, что участие Лукина с целью заглаживания вреда причиненного преступлением, в благотворительности и извинения перед прокурором, не достаточны для признания существенного уменьшения общественной опасности в инкриминируемом ему преступлении. В приговоре же суд указывает, что Лукин предпринял меры к заглаживанию вреда в принесении извинений прокурору г.Нижневартовска, а также внес денежные средства в целях благотворительности. Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд применил ст.64 УК РФ при назначении Лукину наказания. Одни и те же обстоятельства трактуются судом по-разному, в решении суда присутствуют противоречия. Указанные в постановлении доводы отказа являются необоснованными и надуманными.

Также судом не дана оценка и не учтен факт того, что Лукин предпринял все возможные меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда всем объектам преступного посягательства, своим поведением и отношением к содеянному загладил причиненный своими действиями вред перед обществом и государством, он надлежащим образом 16 августа 2022 года обратился в соответствующую организацию ООО «Гиппократ», где прошел медицинское обследование и получил официальное медицинское заключение, дающее право на трудовую деятельность в качестве водителя, в следствии чего перестал быть общественно опасным, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована.

В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов, с целью заглаживания вреда, следует расценивать благотворительную деятельность Лукина и извинения за содеянное. Лукин, с учетом своего материального положения, неоднократно вносил денежные средства на лечение детей в Региональный благотворительный фонд помощи детям «Лучик света», благотворительный фонд нуждающимся «Добро без границ», что подтверждается благодарностями, справками и кассовыми чеками.

Лукин принес извинения за совершенное преступление, он письменно обратился к прокурору г.Нижневартовска, где пояснил, что раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется впредь не совершать преступлений, также принес свои извинения во время судебного процесса.

Лукин обвиняется в совершении преступления не большой тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, не намерен больше совершать действий, причиняющих вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту. По месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, имеет стабильный доход. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ущерб от преступления не наступил, причинённый преступлением вред заглажен, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, Лукин способствовал раскрытию преступления, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления.

Защитник считает, что исправление Лукина возможно без уголовного наказания, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и у суда имелись на это все необходимые основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением Лукину меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при наличии на то оснований.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Шаповалова М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боровская О.Г. поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. против доводов жалобы возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера полностью отвечает положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном применении закона. При принятии решения судом обоснованно учтены как все фактические обстоятельства дела, так и сведения о личности виновного, проанализированы принятые им меры по заглаживанию вреда, на основании чего сделан вывод об их недостаточности для устранения негативных последствий содеянного. Применение судебного штрафа является правом суда и по настоящему делу при разрешении данного ходатайства соблюдены все нормы закона, что позволяет признать принятое решение справедливым.

Вина Лукина В.Г. в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Лукин В.Г. согласился в полном объеме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Квалификация действий Лукина В.Г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ соответствует признанному им обвинению и по обоснованному выводу суда первой инстанции, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтен характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного Лукиным В.Г. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида.

Судом учтены данные, характеризующие личность Лукина В.Г.: положительные характеристики по месту жительства и работы, на учете у врача психиатра, врача нарколога-психиатра не состоит, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, предпринял меры, направленные на заглаживание вреда.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ вследствие примененного особого порядка судебного разбирательства с учетом применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид назначенного осужденному наказания, надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований полагать, что назначенное Лукину В.Г. наказание является несправедливым, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства осужденного и его защитника суд выполнил, указав, что принятые Лукиным В.Г. меры по заглаживанию вреда - внесение в благотворительный фонд пожертвования, принесение извинений прокурору, не свидетельствует о том, что осужденным совершено достаточно действий, направленных на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.

Соответствующий вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит правильным, согласующимся с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов. Очевидно, что поведение Лукина В.Г. после совершения преступления, не нейтрализует причиненный вред, а благотворительный объем пожертвования в сумме 10000 рублей, носящий единовременный характер, не свидетельствует о существенном изменении в поведении Лукина В.Г. позитивно сказывающимся на социальных ценностях, охраняемых законом.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ, а также правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а с соблюдением установленного законом порядка принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Лукина В.Г. обоснованы, мотивированы и не противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, о наличии оснований применения положений ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 июня 2023 года в отношении Лукина Валерия Геннадьевича, постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Лукиной О.Г. о прекращении уголовного дела в отношении Лукина Валерия Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.