Приговор № 1-98/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-98/2019

дело № 1-98/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 05 декабря 2019 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Шарковой И.А., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Левочкиной Е.В. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, образование среднее профессиональное, не работающего, проживающего: <адрес>, под стражей не находящегося, копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, вынесенным по делам № и №, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. За каждое правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области, вынесенным по делу №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. При этом срок действия ранее выданного ФИО1 водительского удостоверения № истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ и сел на водительское место автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил его двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение по улицам <адрес>. В 13.15 часов ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, его действия были пресечены сотрудником полиции. В 18.40 часов того же дня, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По настоящему уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, согласно гл.32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении. Правовые последствия производства дознания в сокращенной форме подсудимому ясны. В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство подсудимого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме удовлетворено дознавателем правомерно, поскольку условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Суд также удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено. Судом подсудимому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему были понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно - показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д.27-29), Свидетель №2 (л.д.30-32), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), справкой ГИБДД (л.д.13), копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), протоколом осмотра предметов (л.д.19-25). Обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Как личность по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины и выраженное им раскаяние.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для изменения категории тяжести преступления, в том числе в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, для переквалификации содеянного, не имеется. Как не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно назначением ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание в виде штрафа нецелесообразно в связи с отсутствием у подсудимого заработков, а назначение более строгого наказания, по мнению суда, является чрезмерным.

Гражданский иск в деле отсутствует.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его услуг.

Судья Д.Т. Тухватулин